Дело № 2-597/2025 (2-4559/2024)

24RS0028-01-2024-006712-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ФИО3 (займодавец, залогодержатель) передал ФИО2 (заемщик, залогодатель) 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 20 апреля 2023 года, а также согласно п. 1.2 Договора займа выплатить займодавцу вознаграждение в размере 12% годовых на остаток задолженности по настоящему договору, что составляет 121 403 рубля 10 копеек. Однако, ответчик обязательства не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать указанные выше суммы, а также проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 21 апреля 2023 года по 30 октября 2024 года в размере 86 510 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 158 рублей. Также между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение договора займа заключен договор залога транспортного средства № 2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки BMW320i, год выпуска 2000, цвет серебристый, идентификационный номер VIN: №, государственный номер №. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по договору займа, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердил, что действительно заключал договор займа с ФИО3 Однако, сумму долга в условленный договором срок возвратить не смог в связи с уменьшением заработка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2022 года между ФИО3, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок займа установлен до 20 апреля 2023 года.

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено вознаграждение в размере 12% годовых на остаток задолженности по настоящему договору. Вознаграждение выплачивается единовременно при возврате суммы займа (п. 1.4 Договора займа).

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, ответчику была передана денежная сумма в размере 400 000 рублей, что не оспаривается ФИО2.

Ответчиком ФИО2 нарушены обязательства по договору займа, в срок до 20 апреля 2023 года денежные средства истцу не возвращены.

По состоянию на 30 октября 2024 года образовалась задолженность по договору займа в размере 607 913 рублей 30 копеек, из которой 400 000 рублей – основной долг, 121 403 рубля 10 копеек - проценты за пользование займом (вознаграждение в размере 12% годовых на остаток задолженности), 86 510 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 30 октября 2024 года.

19 ноября 2024 года ответчику ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 26 ноября 2024 года.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20 апреля 2022 года, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, при этом ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № 2, в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог истцу автомобиль BMW320i, год выпуска 2000, цвет серебристый, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ ГИБДД России «Красноярское», автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 350 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 158 рублей, что подтверждается чеком от 06 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск (паспорт серии 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Межгранка, Нижнеингашского района Красноярского края (паспорт серия 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Октябрьском районе г. Красноярска) сумму задолженности по договору займа № 1 от 20 апреля 2022 года в размере 607 913 рублей 30 копеек, из которой: 400 000 рублей - сумма основного долга, 121 403 рубля 10 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 86 510 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 158 рублей, а всего 628 071 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 2 от 20 апреля 2022 года, а именно автомобиль марки BMW320i, год выпуска 2000, цвет серебристый, номер двигателя 226S-132699646, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения указанной выше задолженности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.