Решение по делу № 2-1114/2025 от 22.05.2025

Дело №2-1114/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001071-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 мая 2025 года

гражданское дело №2-1114/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец стада жертвой мошенников, они связались с истцом именно в тот день, когда у нее <данные изъяты>, в этот же день она <данные изъяты>, и помимо прочено, лежала дома с температурой под 40. Именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришло уведомление с абонентского номера № о том, что ее аккаунт госуслуги взломан, и нужно связаться со службой поддержки по №. По указанному номеру сказали, что нужно сменить пароль, не понимая, что происходит, думая, и принимая данное сообщение за истину, она сменила пароль. Говорила ли она «службе поддержки» новый пароль, она не помнит, так как плохо себя чувствовала в связи с описанными выше обстоятельствами. Затем ей сказали, что попробуют направить запрос в Центробанк так как у мошенников находятся все ее персональные данные и они могут оформить на нее кредиты.

На следующий день от номера № от сотрудника Центробанка поступил звонок, сказали, что получили заявку с госуслуг о том, что взломан аккаунт истца, и от ее имени поступили заявки на кредит. После этого, истец зашла в приложение Сбербанк онлайн и увидела информацию, что ей предлагаются кредиты, но они не активны. Звонивший ей сотрудник Центробанка сказал, но нужно оформить кредит, чтобы убрать те кредиты, которые заявили мошенники. После чего, он сказал, чтобы она поехала в Альфа банк по адресу: <адрес>, и оформила там кредит на 800000 рублей. В Альфа банке ей отказали в кредите, но выдали кредитную карту на 170000 рублей, после чего, ей велели пойти в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где оформить кредит, там она оформила кредит на 800000 рублей. Также в отделении Сбербанк ей дали кредитную карту на сумму 215000 рублей, после чего, она сняла наличные 800000 рублей в том же отделении ПАО «Сбербанк», о чем сообщила звонившему ей. После этого, звонивший велел ей пойти в Альфа банк и там посредством банкомата перевести на указанный им счет все снятые денежные средства по 200000 рублей, что она и сделала, т.е. перевела 4 раза по 200000 рублей, один раз банкомат вернул купюру. После чего, она ее отдельно перевела. Также по его указаниям истец сняла деньги с карты, сразу, как получила карту в Альфа банке, через банкомат, расположенный там же. После того, как истец перевела 800000 рублей, звонивший велел ей перевести снятые деньги наличными на тот же счет, она перевела на данный счет 160000 рублей через банкомат в Альфа банке. На следующий день опять позвонил тот же человек, сказал, чтобы она поехала в ВТБ Банк на <адрес> в <адрес>, где также оформила кредит на 800000 рублей, где ей выдали наличными 800000 рублей в кассе.

После этого, звонивший ей сказал, чтобы она поехала в Банк Открытие, расположенный в <адрес>, где сняла через банкомат деньги с карты в размере 210000 рублей и перечислила их на указанный им новый счет № рублей и 10000 рублей. После всех событий она поняла, что это мошенники и обратилась в полицию.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по городу Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, я признана потерпевшей по уголовному делу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк) - 200000 рублей и 10000 рублей (всего 210 000 рублей) в процессе обмана н злоупотребления доверием, представившись по телефону сотрудником ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет-другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №.

Спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в мою пользу денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Указанные выводы подтверждаются действующей судебной практикой (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Мною также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика (почтовый идентификатор №), неудачная попытка вручения и возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном попечении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он, мог получить сведения об ошибочном получении средств. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 45367, 41 рубль.

В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 210000 (двести десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 45376, 41 рубль (л.д.5).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при котором неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые она, будучи введеной в заблуждение, перечислила неустановленному лицу в размере 2270000, 00 рублей, причинив последней ущерб с особо крупном размере (л.д.30).

Постановлением следователя Отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признана потерпевшим (л.д.31).

Как установлено из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Астрахани поступило сообщение о мошенничестве (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 17 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые она, будучи введенной в заблуждение, перечислила неустановленному лицу в размере 2270000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также установлено, что свои сбережения в денежном эквиваленте, в размере 210000 рублей, ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № расположенный в <адрес>, двумя операциями по переводу денежных средств, в размере 200000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.42), выпиской по операциям (л.д.97).

Согласно сведений АО «Альфабанк», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «Альфа банк» открыт банковский счет №, который привязан к двум банковским картам №, и №. Указанные карты были выданы ФИО2, смена ПИН_кода по ним не производилась, карты заблокированы ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона держателя указанных карт – №, подключены каналы Альфа-клик, Альфа-мобайл (л.д.77).

Из выписки о движении денежных средств по счету № следует, что держателем указанного счета является ФИО2, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АО «Альфабанк», платежами в размере 200000, 00 рублей и 10000, 00 рублей, внесены денежные средства в общей сумме 210000, 00 рублей (л.д.91).

Указанная денежная сумма в размере 210000, 00 рублей была внесена наличными посредством банкомата № расположенного в <адрес>, двумя операциями по переводу денежных средств, в размере 200000 рублей и 10000 рублей, ФИО1, которая была путем обмана введена в заблуждение неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 в результате введения ее в заблуждение и мошеннических действий, денежных средств в размере 210000 рублей на банковский счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 210000 рублей (л.д.38-41), однако указанные требования были оставлены без ответа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств, ответчиком не опровергнуто неполучение указанных средств и их размер.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает необходимым, вынести решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 210000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате, в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений.

Из норм ст.395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства — пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ:

<данные изъяты>

Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение указанного расчета суду не представлено, расчет не опровергнут.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО2 перед ФИО1 задолженности в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 45367, 41 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45367, 41 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45367, 41 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 8661, 02 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

- сумму неосновательного обогащения в размере 210000, 00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45367, 41 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8661, 02 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: