Решение по делу № 2-1796/2024 от 10.06.2025 - о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, о признании приказа незаконным, о возложении обязанности произвести выплату денежных средств, о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.

Егорьевский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Егорьевский городской суд <адрес> <дата> поступило исковое заявление <ФИО> (далее истец) к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» (далее ГУП МО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обоснование иска указано, что <дата> <ФИО> был принят на работу в филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» на должность машиниста экскаватора 5 разряда с окладом в сумме 13860 рублей в месяц, о чем с ним был заключен трудовой договор №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд отказывает <ФИО> в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» о признании дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» о признании дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>

Копия

Дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии пом. прокурора: Коноваловой Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» в лице филиала «Колев» о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, о признании приказа незаконным, о возложении обязанности произвести выплату денежных средств, о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО1 (далее истец) к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» (далее ГУП МО «КС МО» филиал «Колев», ответчик) о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, в связи с их ничтожностью, о признании приказа незаконным, об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

В порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные истцом требования неоднократно уточнялись (т. 2, л.д. 92-93, т. 4, л.д. 106-109, т. 5, л.д. 64-70).

Судом приняты и рассматриваются уточненные исковые требования ФИО1 к ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» (т. 5, л.д. 119-135):

1) о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

2) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены ФИО1 квалификации 5 разряда незаконным,

3) о возложении обязанности на работодателя произвести выплату перерасчета заработной платы:

доплаты за совмещение должностей 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81367,20 рублей,

доплаты за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 рублей,

перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей,

о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» на должность машиниста экскаватора 5 разряда с окладом в сумме 13860 рублей в месяц, о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме 14112 рублей в месяц, ежемесячная премия за основные показатели трудовой деятельности- 40%, персональная надбавка за непрерывный трудовой стаж до 40% начислялась ежемесячно исходя из должностного оклада за фактически отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность машиниста экскаватора JCB на постоянный срок с окладом 24154 рублей в месяц, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, приказом директора филиала ГУП МО «КС МО» от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ему отменена квалификация «Машинист экскаватора 5 разряда» и установлено выплачивать заработную плату по квалификации «Машинист JCB» - должностной оклад (тарифная ставка) 24154 рублей в месяц с выплатой всех ранее установленных ежемесячных и иных дополнительных выплат и их размеров. Оснований для изменения в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, заключенного с ним трудового договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, у филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» не имелось. Об изменении условий труда ФИО1 узнал в июле 2024 года в день получения копий оспариваемых соглашений и приказа. Сообщение сотрудниками филиала, что отмена ему квалификации «Машинист экскаватора 5 разряда» не является изменением условий труда, является необоснованным, поскольку из представленных документов о заработной плате следует, что совокупный ежемесячный доход истца изменился- уменьшился. Дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «КС МО» и ФИО1 недействительны. Истцом дополнительные соглашения к трудовому договору №, №, № не подписывались, его подписи являются поддельными; данные документы в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) являются ничтожными (изначально также было указано, что истцом оспариваются его подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в дополнительных соглашениях от имени гендиректора ФИО2, но в ходе С. разбирательства ФИО1 было подтверждено, что подпись в дополнительном соглашении № принадлежит ему, подписи в дополнительных соглашениях директора ФИО2 им не оспариваются). Поскольку филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» не соблюден порядок изменения условий трудового договора, установленный ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать недействительными дополнительные соглашения №, №, №, №, сделав соответствующий перерасчет, взыскав недоплаченные ему денежные средства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплату за совмещение должностей 15% в размере 81367,20 рублей и доплату за классность 20% в размере 189856,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2022 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей, а также сделать перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей. Так как незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда им оценен в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в С. заседания с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5, л.д. 71). В ходе С. разбирательства истец неоднократно принимал участие в С. заседаниях, заявленные им исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Истец показывал, что ему не было известно о том, как менялся у него должностной оклад и надбавки к нему; с дополнительными соглашениями №, №, № он не знакомился, их не подписывал, поэтому они ничтожны; дополнительное соглашение № подписал он, но поскольку все дополнительные соглашения к трудовому договору нарушают его права, он просит признать их недействительными; «квиточки о заработной плате» (расчетные листки) периодически он получал, при этом в их копиях расписывался, представленные ответчиком суду «квиточки»- частично не с его подписями; о нарушении своих прав он узнал только тогда, когда ему сообщили о переводе на должность машиниста экскаватора JCB с окладом 24154 рублей в месяц, он запросил все приказы и дополнительные соглашения и обратился в суд. Истец ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд с заявленными требованиями, представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 9-16). Также в уточненных заявлениях ФИО1 заявил требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т. к. в нем стоит не его подпись.

В принятии к рассмотрению требования уточненных исковых заявлений о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тому основанию, что данный приказ ФИО1 не подписывался, протокольными определениями суда истцу было отказано, при этом суд учитывал, что изначально в ходе С. разбирательства истец показывал, что данный приказ подписал он, что отражено в протоколах С. заседаниях и в аудиозаписях; данный документ был предоставлен для проведения С. почерковедческой экспертизы как сравнительный, для определения того, стоят ли подписи ФИО1 в оспариваемых им дополнительных соглашениях №, № и №.

Представитель истца по заявлению ФИО3 (т. 1, л.д. 37) в С. заседание не явился, ранее давал показания по делу, требования уточненного иска своего доверителя поддерживал, показывал, что его доверитель не подписывал дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, поэтому они ничтожны, указанными соглашениями, а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляются права ФИО1, т. к. существенным образом была уменьшена его заработная плата, ввиду недоплаты персональной надбавки за трудовой стаж, ежемесячной премии, доплаты за совмещение и за классность, в связи с чем, просит признать их недействительными и произвести перерасчет недоплаченных работодателем истцу денежных средств, а также компенсировать моральный вред.

Ответчик представитель государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в лице филиала «Колев» по доверенности ФИО4 в С. заседании иск не признала, представила возражения по делу, показав, что в дополнительных соглашениях №, №, № стоит подпись истца ФИО1, о чем они заявляли и что подтверждено заключением С. почерковедческой экспертизы. Дополнительными соглашениями №, №, №, № и приказом № права истца не нарушается, они приняты в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, истец их подписал, с ними согласился, продолжает выполнять свою трудовую функцию, основания для признания их недействительными истцом не приведены и ничем не обоснованы. Срок на обращение в суд с данными заявленными требованиями составляет три месяца, истцом он пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, оснований для восстановления срока не имеется. Поскольку права и интересы ФИО1 работодателем не нарушались, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежных средств, перерасчете и взыскании компенсации морального вреда не имеется (отзывы и возражения приобщены- т. 1, л.д. 27-35, т. 3, л.д. 17-19, т. 4, л.д. 115-116, 141-143, т. 5, л.д. 113-118, 136-147).

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> в С. заседание не явился, извещены, имеется заявление от представителя ОСФР в лице филиала № о рассмотрении дела без их участия (т. 3, л.д. 42).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в С. заседание не явился, извещены, представлены пояснения (т. 2, л.д. 244-245, т. 3, л.д. 27-28).

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № по Московской области (далее Инспекция) в С. заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель Инспекции по доверенности ФИО5 давала показания по делу о том, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступало обращение по вопросу оценки представленных филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» документов с отраженными суммами начисленной заработной платы за период с 2018-2023гг., а также о проведении сопоставлении (анализа) данных о начисленной заработной плате со справками о доходах и суммах налога физического лица. В обращении ФИО1 указал на наличие расхождений между справками о доходах и суммах налога физического лица с данными заработной платы, представленной организацией регистра учета физического лица. Инспекцией произведен анализ представленных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ расхождения между регистрами бухгалтерского учета и сведениями о доходах налога физического лица отсутствуют. Отличия справок о доходах и суммах налога физического лица с регистрами бухгалтерского учета за период ДД.ММ.ГГГГ связаны с тем, что в справках отражаются фактически полученные (выплаченные налоговым агентом) доходы с января по ДД.ММ.ГГГГ года (полученные доходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Расхождения в месяце начисления по документам организации и отражении в справке о доходах и суммах налога физического лица, связано с датой фактического получения дохода, наличие расхождений по суммам доходов в датах начисления по месяцам связано с различиями ведения бухгалтерского и налогового учета; представила письменные пояснения (т. 5, л.д. 92-95).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 и его представителя ФИО3 и в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, представитель ответчика и пом.прокурора против этого не возражали, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, стороны должным образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении судебного заседания к суду не обращались, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представили.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что является директором филиала «Колев» ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ФИО1 работает в филиале машинистом трактора-экскаватора «JCB» с ДД.ММ.ГГГГ, вопросов до ДД.ММ.ГГГГ года у него по работе не возникало, истец обратился с вопросом о причине переименования его должности с машиниста экскаватора на «машиниста JCB» и не повлияет ли это на получение им пенсии, ему разъяснили, что ни на получение пенсии, ни на что иное изменение наименования должности не повлияет, кроме того ему пошли на встречу и ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, где должность ФИО1 значилась «машинист экскаватора (JCB) 5 разряда», которая была с ним согласована, однако истец отказался подписать как дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказ о переименовании его должности без изменения трудовой функции, о чем составлены соответствующие акты. Изменение наименование должности истца ни на что не повлияло, ни на его стаж, ни на размер заработной платы. ФИО1 в филиале «Колев» никогда не работал водителем, классность ему не полагалась, денежные средства за нее не выплачивались, но ему устанавливались повышенные надбавки- премии, тем самым заработная плата у него только увеличивалась (т. 2, л.д. 74).

Свидетель ФИО7 показала суду, что работала в филиале «Колев» в отделе кадров, которое находилось в отдельном здании, вела табели, если требовалось подписать работникам какие-либо документы, их передавали через начальников, которые приносили в офис уже подписанные работниками документы (т. 2, л.д. 150-151).

Свидетель ФИО8 в С. заседании показала, что работает бухгалтером в филиале «Колев», штатное расписание менялось с учетом приказов, изданных вышестоящей организацией, соответственно менялись и должностные оклады; ФИО1 работал машинистом, льготной пенсии по этой должности не предусмотрено, также машинистам не предусмотрена надбавка за классность, она есть только у водителей, чтобы увеличить размер заработной платы работодатель увеличивал размер премий, у истца она достигала 40-42%, все это отражено в Положении о премировании; с ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в штатное расписание, менялся размер заработной платы: оклада, премий и т. п., о любых изменениях уведомлялись работники путем подписания дополнительных соглашений, заработная плата у истца не уменьшалась, а увеличивалась (т. 2, л.д. 237-238).

Помощник Егорьевского городского прокурора Коновалова Е.В. дала заключение по делу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, т. к. дополнительные соглашения к трудовому договору и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании должности ФИО1, подписаны истцом собственноручно, что подтверждено, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы, следовательно, о принятии указанных решений он знал и, если полагал, что ими нарушаются его права, имел возможность в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения для защиты нарушенного права, который составляет 3 месяца, в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании дополнительных соглашений и приказа недействительными истцом суду не представлено. Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца: о взыскании невыплаченной доплаты 15% за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. к. данных указывающих на выполнение истцом в указанный период работы по совмещению должностей суду не представлено; о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 года надбавки за классность, т.к. указанная надбавка истцу не полагалась и не начислялась, поскольку в соответствии с локальными актами ответчика, регулирующими вопросы оплаты труда, представленных в ходе С. заседаний (Положение от 2017 года), указанная надбавка работникам замещающим должности машиниста экскаватора не полагается и не полагалась в указанный истцом период; о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. к. указанное требование дублирует (суммирует) требования о взыскании 15% доплаты за совмещение должностей и 20% доплаты за классность, требование о невыплате ежемесячной премии за основные показатели трудовой деятельность в размере 25% объективно истцом не подтверждено, указанная доплата выплачивалась истцу на постоянной основе, в том числе в другом соотношении от 42% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5% с ДД.ММ.ГГГГ, решений об установлении истцу премии в размере 25% ответчиком не принималось; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91010,48 руб., т. к. на основании полученных сведений и объяснений специалиста МИФНС № установлено, что нарушений по выплате ФИО1 причитающихся денежных средств ответчиком не допущено (заключение приобщено).

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав информацию по счету ФИО1 Банка ВТБ (ПАО) (т. 2, л.д. 176-225), расчетные ведомости (т. 3, л.д. 69- 106), анализ зарплаты истца (т. 3, л.д. 107-121), списки перечисляемой в банк зарплаты (т. 3, л.д. 122-156), выписки из приказов (т. 3 л.д. 157-193), принимая во внимание сведения из проверочного материала ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области по факту возможного совершения противоправных действий со стороны руководства ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 27, 56-62, 151-152), учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Коноваловой Е.В., суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.

Судом установлено, что в Уставе государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в абз. а) ч. 2 п.1.11 имеются сведения о филиале ГУП МО «КС МО» «Колев». В выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» также имеется запись о филиале «Колев» за №.

Филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» действует на основании Положения, утвержденного ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-106).

Полномочия директора филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» исполнял ФИО2, который был принят на работу в филиал согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен директором филиала, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- т. 1, л.д. 107-133). ФИО6 был принят на работу в филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» согласно заявления, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен директором филиала (т. 1, л.д. 134-152).

В силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в транспортный цех машинистом экскаватора 5 разряда (п. 2 трудового договора). Началом работы определено ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 трудового договора), о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153-156).

Со стороны работодателя трудовой договор был подписан директором филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» ФИО2, который действовал на основании генеральной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был составлен в 2-х экземплярах, по 1-му экземпляру для каждой стороны.

На основании ст. 135 ТК РФ, согласно п. 11 трудового договора и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 13860 рублей в месяц, а также надбавки согласно положений и нормативных актов, действующих на предприятии. Работодателем была внесена запись о приеме работника на работу в трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186-204) и заведены личная карточка и личное дело работника с приобщением всех документов (т. 1, л.д. 182-185). Таким образом, между сторонами возникли трудовые отношения, сторонами достигнута договоренность по всем условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (о совмещении должностей) (т. 1, л.д. 157),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 14112 рублей) (т. 1, л.д. 158),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 14676 рублей) (т. 1, л.д. 159),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 15410 рублей) (т. 1, л.д. 160),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об условии, что договор является договором по основной работе и местом работы является <адрес>) (т. 1, л.д. 161),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (о должности «машинист JCB» и об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 24154 рублей) (т. 1, л.д. 162),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об условии, что договор является договором по основной работе и местом работы с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, г.о. Егорьевск; об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 26569 рублей) (т. 1, л.д. 164),

подписанные директорами филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» ФИО2 и ФИО6 и истцом ФИО1

Перевод ФИО1 на должность «машинист JCB» был осуществлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» (т. 1, л.д. 163).

ФИО1 работал и продолжает работать в филиале «Колев» после внесенных изменений, обеспечивая явку на работу, выполняя трудовую функцию, получая ежемесячно заработную плату, что подтверждается: табелями учета рабочего времени работника, выписками из штатного расписания, путевыми листами, справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., расчетными листками, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по тому основанию, что данные документы не были им подписаны (как уже было указано подписи ФИО2 в данных дополнительных соглашениях ФИО1 не оспаривает, что изначально было им заявлено в исковом заявлении).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение С. почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, проверяемым ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в дополнительных соглашениях №, №, № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» и ФИО1 (т. 1, л.д. 159-161, оригиналы в приложении №), порученное Э. ФИО9, состоящему в штате АНО «Центр криминалистических экспертиз» (<адрес>), предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по экспертизе по ст. 307 УК РФ (т. 4, л.д. 49-55).

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 4, л.д. 67-96).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом почерковедческой экспертизы. ФИО1 и его представитель ФИО3 неоднократно заявляли, что подписи на указанных документах принадлежат истцу, доказательством этого служат протоколы и аудиозаписи, которые велись в ходе С. заседаний: ДД.ММ.ГГГГ (время 01:28:42 – 01:47:40), ДД.ММ.ГГГГ (время 42:45 - 45:32), ДД.ММ.ГГГГ (время 06:32 – 08:55). Ранее ФИО1 показывал, что не оспаривает свою подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был предоставлен для проведения С. почерковедческой экспертизы как сравнительный, для определения того, стоят ли подписи ФИО1 в дополнительных соглашениях №, №, №, ввиду чего уточнение истцом требования о признании данного приказа недействительным по тому основанию, что он не был подписан ФИО1, судом принято не было.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной С. почерковедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить Научно- образовательному центру С. экспертизы и экспертных исследований, Министерства образования и науки Российской Федерации, ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет», расположенному в <адрес>, в обоснование ходатайства указав, что им предоставлено заключением специалиста в области почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Европейское Бюро С.Э.», согласно которому выводы С. экспертизы являются необоснованными и не вытекают из проведенного исследования, есть нарушения при сборе образцов подписи истца для сравнительного анализа и в проведении С. экспертизы (т. 4, л.д. 121-140, 175-184, 214-222).

Судом по ходатайству истца был допрошен специалист ФИО10, которая поддержала все изложенное в рецензии (т. 4, л.д. 227).

Против проведения повторной почерковедческой экспертизы возражал представитель ответчика, представлены возражения (т. 4, л.д. 234-238, т. 5, л.д. 1-4).

Э. ФИО11 АНО «Центр криминалистических экспертиз» направлены письменные пояснения относительно возражений ФИО1 и представленного им заключения специалиста (рецензии) (т. 4, л.д. 205-207).

Поскольку Э. указано, что никаких методических, логических, операционных, а тем более процессуальных ошибок при подготовке заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, отсутствовали основания для сомнения в правильности выводов Э. ФИО9 АНО «Центр криминалистических экспертиз», доказательств и наличия документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в заключении выводов, представлено не было, с учетом возражений представителя ответчика и пом.прокурора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной С. почерковедческой экспертизы по делу № было отказано (т. 5, л.д 8-13).

По мнению суда, судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы Э. данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией (данная кандидатура Э. была предложена ФИО1), заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а Э. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения С. экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таких оснований не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

ФИО1 просит о признании указанных дополнительных соглашений, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены ему квалификации 5 разряда недействительными, т.к. они нарушают его права и интересы (иного обоснования истцом не указано).

Ответчиком заявлено о применении срока давности и об отказе в удовлетворении данных требований истца, т.к. по рассматриваемым требованиям по индивидуальному трудовому спору срок на обращение в суд составляет три месяца; а также указано, что поскольку последнее трудовое соглашение, которое оспаривает ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, если признавать этот спор спором о выплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику; ФИО1 имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в С. порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Из исследованных документов следует, что ФИО1 узнал об изменении условий труда: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о размере и составляющих получаемой заработной платы ФИО1 узнавал ежемесячно, получая под роспись расчетные листки. ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Представителем ответчика указано на то, что ФИО1, проставив подпись в дополнительных соглашениях (№, №, №, №) и в приказе №, подтвердил свою осведомленность с условиями указанных документов, продолжил работать в филиале «Колев», то есть ФИО1 согласился с такими изменениями, что подтверждается: табелями учета рабочего времени (т. 2, л.д. 227-232), путевыми листами, справками о доходах и суммах налога физического лица, расчетными листками, полученными на руки с собственноручной подписью работника, где с 2023 года в расчетных листках указана должность «машинист JCB», приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, где указана должность «машинист JCB».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением к работодателю в филиал «Колев» о разъяснении вопроса в части изменения наименования его должности, ДД.ММ.ГГГГ приказом № было утверждено новое штатное расписание, в том числе, в отношении должности ФИО1 была введена должность «машинист экскаватора (JCB) 5 разряда», которая была с ним согласована. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переименовании должности без изменения трудовой функции и об изменении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышеуказанные документы подписать отказался, что зафиксировано актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-27). Работодатель предпринял все действия для сохранения трудовых отношений с ФИО1

Предметом настоящего С. спора являются дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных документах имеется подпись работника ФИО1, который подписав их собственноручно, знал об изменении условий и с ними согласился: продолжал работать, обеспечивал явку на работу, выполнял трудовую функцию, получал ежемесячно заработную плату.

В обоснование своего несогласия с оспариваемыми документами истец указал на то, что, по его мнению, нарушаются его права тем, что ему «не доплачивалась заработная плата», также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, т. к. о нарушении своих прав он узнал только ознакомившись со своим представителем — юристом ФИО3 с представленными ему ответчиком документами летом 2024 года (т. 3, л.д. 1-8, т. 5, л.д. 25), т.е. истец соглашается и признает пропущенным срок для его обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставляет.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 ТТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца с иском в суд в установленный законом срок, не представлено, юридическая неграмотность, к таким причинам отнесена быть не может, поскольку ФИО1 не лишен была возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены ФИО1 квалификации 5 разряда незаконным, при этом суд также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ГУП МО «КС МО» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на единую тарифную систему оплаты труда и унификацией размеров окладов, с ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в штатное расписание филиала ГУП МО «КС МО» «Колев», утверждалось и вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ прилагаемое штатное расписание (т. 1, л.д. 219-221). Таким образом переименование должности ФИО1 на «машинист JCB» было осуществлено приказом № по взаимному согласию сторон, что не повлекло для ФИО1 каких-либо изменений в трудовой функции, изменение названия должности на заработной плате работника не отразилось.

ФИО1 выполнял и до сих пор продолжает выполнять работу на транспортном средстве- экскаваторе погрузчике JCB <данные изъяты> (согласно паспорта автотранспорта: гос. номер № г. № гос. номер № г. №- т. 1, л.д. 238-239), которое было за ним закреплено, об этом свидетельствуют путевые листы и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-227).

Работодатель не ставил работника в невыгодное положение, не ухудшал его условий, а наоборот, увеличил размер заработной платы, что подтверждается сведениями региональной базы данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО1 (т 3, л.д. 30-34) и справками МИФНС России № по Московской области о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 3, л.д. 35-41).

Согласно ответа Филиала № ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу формирования пенсионных прав ФИО1, перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками № и № установлено досрочное пенсионное обеспечение представленных филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» не содержат сведений о наличии в организации профессии «машинист экскаватора», как дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 в части стажа работы представлены без кода особых условий труда (т. 2, л.д. 45-46).

Порядок изменения условий трудового договора соблюден сторонами в соответствии со ст. 72 ТК РФ: между сторонами достигнута договоренность по всем новым трудовым условиям, заключены дополнительные соглашения на основании взаимного согласия.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» доплаты за совмещение должностей 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81367,20 рублей, доплаты за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 рублей и о перерасчете и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью второй статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений о регулировании оплаты труда работников следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частью первой статьи 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

Таким образом, заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 данного Кодекса), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135), причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая той же статьи).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации). Условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Из исследованных документов следует, что ГУП МО «КС МО» сообщает, что ФИО1 не поручалась работа по совмещению за период с марта 2018 по март 2021 года, поэтому и выплат в размере 15% за совмещение за указанный период ему не полагалось и не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика указано, что работодатель не ставил работника в невыгодное положение, не ухудшал его условий, а наоборот, улучшил условия труда, увеличив размер заработной платы, порядок изменения условий трудового договора был соблюден: достигнута договоренность по всем новым трудовым условиям, заключены дополнительные соглашения на основании взаимного согласия; заявленная в уточненном иске ФИО1 таблица № (1) составлена неверно, в ней неправильно отражены данные по отработанным дням (так, например, в ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных дней должно быть 6, в ДД.ММ.ГГГГ – 0, в ДД.ММ.ГГГГ – 14, в ДД.ММ.ГГГГ – 23), таблица содержит необоснованные и ничем не подтвержденные данные в части доплаты за совмещение должностей 15%, а также ошибки.

Все выплаты, которые были положены и произведены ФИО1, подтверждаются предоставленными ГУП МО «КС МО» документами: справками 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 1, л.д. 205-211), расчетными ведомостями о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, анализом зарплаты по сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и пр. Кроме того, дополнительным подтверждением всех причитающихся выплат являются расчетные листки (т. 1, л.д. 212-218, т. 2, л.д. 55-67).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве перерасчета заработной платы в размере 81376,2 рублей, а именно невыплаченной ответчиком доплаты 15% за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование объективно истцом не подтверждено, данных указывающих на выполнение в данный период работы по совмещению должностей суду не представлено.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика сделать перерасчет заработной платы и осуществить доплату за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 руб., размер которой рассчитан в таблице № (1) «Начисления на основании трудового договора №, дополнительным соглашениям к договору, приказам о назначении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в которой указана итоговая сумма ко взысканию в размере 189856,80 рублей.

Представитель ответчика с данными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, показав, что доплата за классность ФИО1 не полагалась, кроме того, истцом дважды предъявлено указанное требование: сначала требование по доплате за совмещение должностей в размере 81367,20 руб., а затем - доплата за классность в размере 189856,80 руб., которая складывается из уже заявленной доплаты за совмещение должностей 15% 81367,20 руб. и доплаты за классность 20% 108489,60 руб.

Доводы сторон судом проверены. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Положения об оплате труда работников ГУП МО «КС МО» и п.п. 5.1 и 5.4 Положения, работникам предприятия устанавливается вид надбавки к заработной плате – за классность (водительский состав) в размере 10% (за 2 класс) и 25% (за 1 класс).

ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, работал он в должности машиниста экскаватора, затем в должности машиниста «JCB» (т. 1, л.д 170, 180). Должности ФИО1 - «машинист экскаватора» и «машинист «JCB» не относится к данной категории, ввиду чего машинисту экскаватора не предусмотрена такая доплата; ни в одном расчетном документе, предоставленном представителем ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» не указана доплата ФИО1 за классность.

Таким образом допустимыми и достаточными доказательствами по делу подтверждено, что надбавки за классность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу не начислялась, поскольку в соответствии с локальными актами ответчика, регулирующими вопросы оплаты труда, представленными в ходе С. заседаний (в т.ч. Положение ДД.ММ.ГГГГ), указанная надбавка работникам, замещающим должность машиниста экскаватора не полагается и не полагалась в указанный истцом период; данная мера стимулирующего характера могла быть установлена водительскому составу предприятия, т.е. работникам, состоящим в должности водителя.

По смыслу профессионального стандарта «Машинист экскаватора», утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н должность машиниста экскаватора не относится к категории водители. Также согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № машинист экскаватора относится к разделу должностей - «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы невыплаченных денежных средств в размере 189856,80 руб. в счет доплаты за классность не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 руб., против чего категорически возражал представитель ответчика, показавший, что ФИО1 в своем уточнении приводит таблицу № «Анализ начисленной, выплаченной и не заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» с итоговой суммой ко взысканию - 222275,84 руб., в которой отражены данные по таблицам №, № и №, которые проверены:

1) таблица № «Начисления на основании трудового договора №, дополнительным соглашениям к договору, приказом о назначении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» содержит следующие сведения: столбец «доплата за совмещение должностей 15%», столбец «доплата за классность 20%» и столбец «ежемесячная премия за основные показатели трудовой деятельности 25%».

Ответчиком представлены доказательства того, что никаких доплат в части совмещения должностей (15%) и классности (20%) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, так как совмещение ему не поручалось, а классность для его должности не предусмотрена.

ФИО1 неверно указывает в своем расчете размер ежемесячной премии, так как ему начислялась и была выплачена премия в размере 42% (за период с мая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), неверно указан и размер премии 5%.

Таблицей 1 (1) заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, таблицей № заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, между этими периодами есть временной разрыв в один месяц – ДД.ММ.ГГГГ года, истец не заявляет этот месяц в своих требованиях, тем самым согласился и принял выплаты, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 в таблице № указал неверные данные в части отработанных дней, начислений по окладу и надбавки за трудовой стаж.

2) таблица № «Начисления больничных и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Сторона ответчика показала, что данные, приведенные в этой таблице являются верными/достоверными, ГУП МО «КС МО» подтверждает правильность начисления пособия по временной нетрудоспособности и отпускных и выплаты по ним.

ФИО1 в уточненном иске ставит под сомнение указанные начисления, однако не приводит ни одного довода и не представляет ни одного доказательства этому.

3) таблица № «Начисления, не подтвержденные документально, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год».

В данной таблице указанные истцом сведения достоверны, что было подтверждено представителем ГУП МО «КС МО», а также представленными выписками из приказов о произведенных начислениях (№№-К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), т.о. доводы истца о якобы не подтвержденных документально выплатах, отклоняются. При этом сначала истец ставит под сомнение указанные в своей таблице данные, а затем использует их в расчетах в таблице №, заявляя и требуя от ГУП МО «КС МО» сумму в размере 222275,84 руб.

В связи с тем, что в таблице № неверно указаны данные по таблице №, истец произвел неверные и ничем необоснованные расчеты, ГУП МО «КС МО» были предоставлены сравнительные таблицы по данным, предоставленным ФИО1 и ГУП МО «КС МО» за периоды: с марта ДД.ММ.ГГГГ и с мая ДД.ММ.ГГГГ август ДД.ММ.ГГГГ года, расчеты в которых указаны с учетом расчетных ведомостей (т. 3, л.д. 69- 106), анализа зарплаты истца (т. 3, л.д. 107-121), списков перечисляемой в банк зарплаты (т. 3, л.д. 122-156), выписок из приказов (т. 3 л.д. 157-193).

Как уже было указано, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ. Так, согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика обращал внимание суда на то, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки; истец в течение всего периода своей трудовой деятельности извещался и извещен работодателем о составных частях заработной платы путем получения им расчетных листков на руки, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении ФИО1 со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Таким образом, оснований для обязания ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» произвести перерасчет и осуществить выплату ФИО1 заработной платы: доплаты за совмещение должностей 15% в размере 81367,20 рублей, доплаты за классность 20% в размере 189856,80 рублей и заработной платы в размере 222275,84 рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу С. бухгалтерской экспертизы (т. 2, л.д. 77-86, т. 4, л.д. 110-114), поскольку, по его мнению, ответчиком заработная плата ему выплачивалась не в полном размере.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против назначения по делу бухгалтерской экспертизы, показав, что своими непонятными, необоснованными, бездоказательственными уточнениями истец пытается вызвать у суда ложное представление об отношении ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» к ФИО1, склоняя суд к проведению еще одной экспертизы, в данном случае, С.-бухгалтерской, оснований для ее проведения нет, т. к. ГУП МО «КС МО» документально подтверждает правильность начислений больничных и отпускных, а также иных выплат, произведенных ФИО1; согласно сведениям, полученным от ОЭБиПК ОМВД России по г.о. <адрес> и из Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> никаких нарушений в отношении филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» выявлено не было. Поскольку истцом не представлено доказательств правильности выплаты ему заработной платы, ходатайство о назначении экспертизы ничем не обосновано, оплата за проведение экспертизы ФИО1 не осуществлена, просила об отклонении ходатайства и о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник Егорьевского городского прокурора Коновалова Е.В. также полагала, что оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С. экспертиза может быть назначена по ходатайству сторон, с учетом распределенного судом бремени доказывания, или по инициативе суда.

В силу части 4 ст. 79 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение; в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса... если в установленный судом срок на счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате Э., суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу С. бухгалтерской экспертизы, ФИО1, которым оспаривается правильность начисления ему заработной платы, для чего, по его мнению, требуются специальные познания в области бухгалтерии, денежные средства в счет оплаты заявленной С. экспертизы на счет Управления С. департамента им не были внесены, что свидетельствует о нарушении установленного порядка назначения экспертизы, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда отсутствуют. При этом судом учитываются показания представителя ответчика ФИО4 и представленные письменные пояснения, подтвержденные документально по всем пунктам уточненного ФИО1 искового заявления и по всем его доводам, которые судом оцениваются в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимается во внимание поведение истца, который в С. заседания с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, каждый раз предоставляя новые уточненные исковые заявления (при этом в зале С. заседания присутствовал в качестве слушателя его сын).

Ссылка ФИО1 на то, что экспертиза должна быть проведена за счет ответчика или за счет федерального бюджета судом отклоняется, т. к. ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» были представлены все запрашиваемые судом документы в подтверждение правильности начисления ФИО1 заработной платы, были приложены справки, расчеты и письменные пояснения относительно каждого довода истца, тогда как истец, заявляя требования о взыскании с ответчика недоплаченных, по его мнению, денежных средств, свои доводы ничем не подтвердил и не обосновал.

Указание истца на то, что экспертиза может быть проведена без ее предварительной оплаты и Э. не вправе отказать в проведении назначенной судом экспертизы по причине ее неоплаты, поскольку аб. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, указывающий на невозможность Э. или С.-экспертного учреждения отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, признан утратившим силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то время как абзац 2 части 4 статьи 79 ГПК РФ возлагает на лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу С. экспертизы, внести на указанный судом счет денежные средства в счет оплаты ее проведения.

С учетом вышеизложенного, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы было отказано.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении руководителей ГУП МО «КС МО» было отказано (т 5, л.д. 151-152); данное постановление Егорьевским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ отменено, проводится проверка.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Иных доказательств стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, так как стороны в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, который в силу ст. 154 ГПК РФ, составляет два месяца со дня поступления заявления, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ГУП МО «КС МО» все выплаты ФИО1 были произведены в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, что подтверждено расчетными ведомостями о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), расчетными листками по заработной плате, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, локальными актами работодателя, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1 о возложении на ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» обязанности произвести выплату перерасчета заработной платы: доплаты за совмещение должностей 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81367,20 рублей, доплаты за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 рублей и перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей.

Истец заявил в уточненном иске о «расхождении сведений по заработной плате, указанных филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев», и сведений из справок о доходах и суммах налога физического лица в размере 91010,48 руб.», ввиду чего ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 возражала, показав, что истец предъявляет два разных денежных требования с одним периодом времени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 года - 222275,84 руб. (согласно таблицы №4) и за период ДД.ММ.ГГГГ по 31ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31ДД.ММ.ГГГГ года – 91010,48 руб., при этом истец неверно понимает и анализирует данные по бухгалтерскому и налоговому учету в части выплаты заработной платы; ГУП МО «КС МО» неоднократно заявляло и заявляет, что никаких расхождений нет и не может быть, они своевременно и без замечаний сдают отчетность в ИФНС.

Согласно исследованных материалов дела в ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 числа - аванс, 10 числа следующего месяца - з/п за предыдущий месяц. С ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в Налоговом законодательстве РФ: датой получения дохода по заработной плате в налоговом учете считается дата выплаты дохода, а не последний день месяца, как раньше; в бухгалтерском учете (расчетные листки) осталось по-прежнему – доходы начислены с 1 по 31 число, поэтому в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года отражены зарплата за 1-ую половину ДД.ММ.ГГГГ года (аванс выплачен ДД.ММ.ГГГГ) и зарплата за 2-ую половину ДД.ММ.ГГГГ года (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), т.е. все выплаты января ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и так по остальным месяцам года. В связи с чем, в итоге за год получается: бухгалтерская отчетность (расчетные листки) зарплата, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налоговая отчетность (2-НДФЛ) – зарплата, выплаченная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена справка о начислениях по расчетным листкам и по отчету в ИФНС, а также анализ заработной платы истца по документам. Так в ДД.ММ.ГГГГ начислено по расчетным листкам 390546,09 рублей, по отчету в ИФНС 386546,09 рублей (4000 руб. материальная помощь не облагается НДФЛ и в доход по налоговому учету не берется); в ДД.ММ.ГГГГ начислено по расчетным листкам 398388,79 рублей, по отчету в ИФНС 387753,71 рублей (ДД.ММ.ГГГГ месяца, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ. пойдет в доход I- 2023г. 10635,08 руб.); в ДД.ММ.ГГГГ начислено по расчетным листкам 442036,91 рублей, по отчету в ИФНС 430691,83 рублей (для налоговой: 442036,91руб.+ ДД.ММ.ГГГГ. выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ. 10635,08 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. вторая половина выплачивается в ДД.ММ.ГГГГ. 21980,16 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листочках указан общий облагаемый доход (это то, что идет в налоговый учет, справка 2-НДФЛ), бухгалтерский и налоговый учет в течение года по месяцам может различаться из-за даты выплаты дохода (т. 4, л.д. 144-155).

По произведенному МИФНС России № по <адрес> анализу представленных в отношении ФИО1 документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ расхождения между регистрами бухгалтерского учета и сведениями о доходах налога физического лица отсутствуют. В справках о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 отражена в размере 380446,57 руб., в документах о начисленной заработной плате сумма начисленной заработной платы соответствует отраженной в справке о доходах. Расхождения в месяце начисления по документам организации и отражении в справке о доходах и суммах налога физического лица, связано с датой фактического получения дохода. Наличие расхождений по суммам доходов в датах начисления по месяцам ДД.ММ.ГГГГ) связано с различиями ведения бухгалтерского и налогового учета. Бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПБУ 10/99 «Расходы организации» ведется методом зачисления. Результаты операций отражаются по факту их совершения независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства. Дата фактического получения дохода при получении его в денежной форме определяется, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ изменил порядок исчисления, удержания и уплаты НДФЛ с заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Если раньше датой получения дохода был последний день месяца, за который работнику начислена и выплачена зарплата, то с ДД.ММ.ГГГГ датой получения дохода считается день выплаты (он же день перечисления денег на банковский счет работника). Заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ (в одном налоговом периоде), выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ (в следующем налоговом периоде), признается доходом ДД.ММ.ГГГГ. Отличия справок о доходах и суммах налога физического лица с регистрами бухгалтерского учета за период ДД.ММ.ГГГГ. связаны с тем, что в справках отражаются фактически полученные (выплаченные налоговым агентом) доходы с января по ДД.ММ.ГГГГ (полученные доходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Таким образом, в справках о доходах и суммах налога физического лица отражаются фактически полученные доходы (выплаченные налоговым агентом с января по ноябрь и за первую половину декабря соответствующего года), начисленные доходы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и выплаченные налоговым агентом в ДД.ММ.ГГГГ относится к налоговому периоду ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично начисленный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и выплаченный налоговым агентом в ДД.ММ.ГГГГ относится к налоговому периоду ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 92-96).

Согласно сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, нарушений (расхождений) по выплате ФИО1 причитающихся денежных средств от ГУП МО «КС МО» не выявлено (т. 5, л.д. 81-91). По филиалу «Колев» отчетность сдается вовремя и без замечаний ИФНС, расхождений ни по отчетности ИФНС, ни по расчетным листам ГУП МО «КС МО» нет.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, показания и представленные ответчиком доказательства, изучив справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 (т. 4, л.д. 156-163), справки 2 НДФЛ (т. 4, л.д. 164-166), письменные пояснения Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5, л.д. 92-95), а также показания представителя Инспекции ФИО5, подтвердившей все изложенное в указанных пояснениях, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о взыскании в пользу истца с ГУП МО «КС МО» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Представитель ответчика иск и в этой части не признала, показав, что нравственных страданий они истцу не причиняли и нарушения трудовых прав ФИО1 с их стороны не было.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, необходимо установить (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33): какие конкретно действия или бездействие работодателя привели к нарушению личных неимущественных прав работника или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими негативными последствиями; каковы форма и степень вины работодателя и полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку неправомерность действий ответчика и факт нарушения трудовых прав истца (по рассматриваемому спору) не нашли свое подтверждение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены ФИО1 квалификации 5 разряда незаконным; о возложении на ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» обязанности произвести выплату перерасчета заработной платы: доплаты за совмещение должностей 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81367,20 рублей, доплаты за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 рублей и перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.