78RS0003-01-2019-002852-55
Дело № 2-1/2023 3 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лавриненковой И.В.
при секретаре Ивановой У.К.
с участием истца, представителей ответчиков, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», НО «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»(далее ЖКС № 1) и НО «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Фонд) о возмещении ущерба.
В период рассмотрения дела определением суда от 20 октября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры №*** ФИО1 и кв. №*** – ФИО2 (л.д. 92-93).
В обоснование иска истцом указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №***, расположенная на третьем этаже дома №*** по <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате разгерметизации системы центрального отопления, капитальный ремонт которой проводился Фондом, а также в результате действий собственников вышерасположенных квартир, квартира истца залита водой и значительно повреждено имущество, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Апхилл» составляет 5 166 000 рублей, истец просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 23 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указывает, что при проведении судебных экспертиз необоснованно не учтены убытки, связанные с повреждением мебели, настаивает на полном удовлетворении иска.
Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что авария связана с действиями собственников вышерасположенных квартир, которые при проведении ремонта своих квартир разрушили межэтажные перекрытия и не обеспечили безопасность системы.
Представитель НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что нарушение целостности системы центрального отопления не связано с проведением работ в доме, ремонтные работы завершены в 2017 году, Фонд является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что система отопления в целом относится к общедомовому имуществу, следовательно собственник является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
3-е лицо - ООО «Стройтехмонтаж» представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признало, указав, что на момент производства работ по монтажу системы центрального отопления перекрытия имелись и были демонтированы после проведения ремонтных работ.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 и 3-го лица ООО «Стройтехмонтаж».
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ЖКС №1, представителя Фонда и представителя ФИО2, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в силу абз.1 ст.1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №***, общей площадью 252 кв. метра, расположенной на 3-ем этаже дома по адресу: <адрес>
Актом от 27.02.2019 года установлено, что в результате аварии от 30.01.2019 повреждена отделка: в комнате №*** разорван и деформирован натяжной потолок, на потолке следы залития, на стене отслоение обоев, поврежден дверной проем, деформирован паркет; в комнате №*** разорван и деформирован натяжной потолок, на потолке мокрые следы, отслоение обоев на стене, залит паркет; в помещении №*** разорван и деформирован натяжной потолок, следы намокания на потолке, повреждены обои на стене, намокание паркета, плинтуса, в гардеробной следы намокания на стене, повреждены обои; в помещении №*** поврежден паркет; в гардеробной повреждены обои на стене и намок паркет (л.д.13 т.1).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №***, расположенной на 5-ом этаже дома по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №***, расположенной на 4-ом этаже дома по адресу: <адрес>
ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является управляющей организацией в указанном доме.
ООО «Стройтехмонтаж» на основании контракта с НО «Фонд капитального ремонта» от 25.08.2017г. проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения в доме.
Истец предъявляет требования к нескольким ответчикам, полагая, что ущерб имуществу причинен в результате их совместных действий, ссылаясь на акт от 01.02.2019 г., в котором указано, что вероятной причиной аварии трубопровода центрального отопления могло являться применение некачественных материалов при производстве работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, дефектный участок демонтирован и направлен в специализированную организацию для установления причин дефекта (т.1 л.д.12).
Актом от 01.02.2019г. установлено, что причиной залива квартиры истца явился дефект участка системы центрального отопления в чердачном помещении.
Для установления причин аварии ЖКС № 1 обратилось в Союз «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата», однако провести экспертизу оказалось невозможным (л.д. 68 т.2).
Из представленной Фондом и ООО «Стройтехмонтаж» документации следует, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома по адресу <адрес>, закончен 29 декабря 2017 года, перед сдачей работ проведены испытания системы, в результате которых нарушений целостности не выявлено, представлены сертификаты на использованные материалы (л.д.173-233).
Затопление квартиры истца произошло 30 января 2019 года, доказательства того, что причиной разрыва системы явились некачественные материалы или работы в дело не представлено, таким образом доказательства вины Фонда в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют.
Тем же актом от 01.02.2019 года установлено, что на момент осмотра демонтированы перекрытия между квартирой №***, расположенной на 4-ом этаже и квартирой №***, расположенной на 5-ом этаже, а также перекрытие между квартирой №*** и чердачным помещением.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года по делу № 2-621/18 удовлетворен иск ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность по восстановлению межэтажных перекрытий между квартирами №*** и №***, а также чердачным помещением <адрес>. Из указанного решения следует, что факт разборки перекрытий установлен управляющей организацией в 2017 году, о чем свидетельствует акт от 22.11.2017 года (л.д. 231-233 т.3).
Представителем Фонда к материалам дела приобщено в качестве письменного доказательства заключение строительно-технической экспертизы № 57/02 от 14.02.2021 года по гражданскому делу № 2-193/2020 по иску ФИО5 о возмещении ущерба в доме по указанному выше адресу.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 57/02 от 14.02 2021 года, причиной разрушения трубопровода системы центрального отопления, расположенного в чердачной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило то обстоятельство, что собственником квартиры №*** была выполнена самовольная разборка чердачного перекрытия без закрепления трубопровода системы отопления в проектном положении. Таким образом, были созданы условия для механического повреждения резьбового соединения фитинга полипропиленовой трубы с арматурой, установленной на патрубке металлической трубы верхнего розлива из-за возникновения непроектных, не осевых усилий в нем, вызванных изгибом (провисанием) незакрепленного участка стояка и горизонтального участка полипропиленовой трубы, что привело к прорыву горячей воды из поврежденного участка системы теплоснабжения.
Согласно выводам эксперта, залитие помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с эксплуатацией системы отопления, сопряженной с демонтажем перекрытий. Обслуживающая организация, при эксплуатации системы отопления могла предпринимать меры для минимизации/исключения вероятности аварии. Снос перекрытий между 4, 5 этажом и чердаком привел к изменению, предусмотренных проектом и строительными нормами, условий эксплуатации трубопроводов и узлов их соединений с запорной арматурой системы теплоснабжения, что, как следствие, могло привести к нарушению прочности системы и ее отдельных элементов и, наиболее вероятно, повлияло на циркуляцию теплоносителя (воды) в системе теплоснабжения. На снесенных чердачных перекрытиях располагался теплоизоляционный слой, изолирующий помещение холодного чердака здания от помещений квартиры №*** Снос чердачных перекрытий мог привести и привел к существенному нарушению тепловлажностного режима в помещениях квартиры №*** и, расположенных над ней, помещениях чердака, в зимний период.
Непосредственной причиной аварии явилось механическое разрушение резьбового соединения на чердаке дома. Невозможность обслуживания спорного стояка теплоснабжения в штатном режиме на участке между 4, 5 этажами и чердаком из-за отсутствия перекрытий, снесенных собственниками в кв. №***, кв.№***, причиной аварии не является, так как, после разборки перекрытий у обслуживающей организации имелась реальная техническая возможность его возвращения в проектное положение и надлежащего закрепления на уровне разобранных перекрытий, что исключило бы или свело к минимуму возможность возникновения аварии.
Обслуживающая организация при обслуживании спорного стояка теплоснабжения МКД (с учетом отсутствия перекрытий между кв. №***, кв.№*** и чердаком) могла предпринять меры для минимизации/исключения вероятности аварии на спорном участке системы (л.д. 93-152 том 3).
Учитывая, что предметом исследования являлось одно событие, а именно авария системы центрального отопления от 30 января 2019 года в <адрес>, суд полагает, что данное заключение является относимым доказательством и может оцениваться в совокупности с иными, представленными в дело.
По ходатайству сторон судом определением от 8 октября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако в заключении № 65/16-СЗ от 9 ноября 2021 года эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» не дал ответа на вопрос о причинах аварии, а также уклонился от ответа на вопросы о наличии причинной связи между аварией и отсутствием межэтажных перекрытий, сославшись на отсутствие предмета исследования (поврежденного участка трубопровода) (л.д. 177-195 т. 2).
Определением от 24 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».
Согласно заключению эксперта № 136-02/2022 основной причиной повреждения является отсутствие нормативного крепления трубопровода к неподвижным опорам, то есть ненадлежащая эксплуатация системы, поскольку трубопроводы отопления в чердачном помещении не могли нормально эксплуатироваться в условиях отсутствия перекрытий, отсутствовала возможность осмотра и проведения профилактических мероприятий из-за отсутствия доступа к трубам. Отсутствие межэтажных перекрытий на двух этажах дома само по себе является аварийной ситуацией, повреждения труб могли быть причинены как в процессе демонтажа, так и вследствие отсутствия надлежащего обслуживания, то есть отсутствие перекрытий оказало влияние на повреждение труб и явилось причиной аварии; управляющая организация обязана была предпринимать все меры к восстановлению перекрытий.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** в <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 27.02.2019 года по состоянию на июль 2022 года составляет 2 898 912 рублей (л.д. 3-33 том 4).
Допрошенная судом эксперт ФИО6 подтвердила данное ею заключение в полном объеме, и сообщила суду, что управляющая организация при обнаружении факта разборки перекрытий должна была принять необходимые меры к ликвидации аварийной ситуации, а фактически уклонилась от выполнения работ по обслуживанию. Относительно стоимости восстановительного ремонта даны пояснения, согласно которым стоимость необходимых для ремонта материалов рассчитывалась в соответствии с рыночными ценами на момент проведения расчетов.
Суд полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено.
Возражения, изложенные в рецензии № 153/2023, составленной по заданию ответчика ФИО2 специалистом ООО «Астрея» носят формальный характер, и не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы. При этом следует учитывать, что рецензент не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.
Оценивая в совокупности все представленные документы, акт ООО «Жилкомсервис № 1 от 01.02.2019г., которым установлено, что место разрыва находилось непосредственно в чердачном помещении, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры №*** в <адрес>, допустившего разрушение межэтажного перекрытия между его квартирой и чердаком.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, не опровергнутому в ходе судебного разбирательства, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» имело возможность и было обязано предотвратить возможный вред, но не предприняла надлежащих мер.
Невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 46-КГ20-7-К6, 2-572/2019.
Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, при альтернативной причинности следует взыскать убытки с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и с ФИО2 в долевом соотношении.
Суд принимает во внимание доводы представителя ООО «ЖКС №1 Центрального района» о том, что управляющая организация предпринимала меры для возложения на собственников указанных квартир обязанности по восстановлению перекрытий, однако полагает, что указанные действия не исключали возможности совершения ответчиком действий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, а обращение в суд с иском к ФИО2, не исключало возможности совершения действий по закреплению трубы в проектном положении, что явилось бы достаточной мерой для предотвращения возможности образования дефекта системы центрального отопления.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Апхилл», согласно отчету № СП/АБ-19/19 от 27.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** <адрес>, пострадавшей в результате залития в январе 2019 года, на момент причинения вреда без учёта износа, составляет 4 699 766 рублей, стоимость замены мебели – 385 898 рублей, стоимость замены люстры 80 000 рублей, общий размер ущерба 5 165 664 рубля (л.д. 52 т.1). Однако судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 898 912 рублей, данный вывод истцом не опровергнут.
Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определить размер ущерба на день вынесения решения, в связи с чем суд использует оценку последней из проведенных по делу экспертиз, которая истцом не оспорена, и не представлено сведений о том, что размер расходов определен с нарушением требования о разумной степени достоверности.
Доводы истца о том, что также подлежит взысканию стоимость испорченной мебели и люстры, не могут быть учтены, поскольку в Акте от 27.02.2019 года, составленном в присутствии истца, сведения о повреждении мебели и люстры отсутствуют, иные доказательства истцом не представлены.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым распределить ответственность между причинителями вреда пропорционально вине указанных лиц в наступлении негативных последствий для истца, определив долю ответчика – управляющей организации в размере 20 % от суммы ущерба, что составляет 579 782,40 руб., и долю собственника ФИО2 в размере 80%, а именно 2 319 129,60 рублей.
Правоотношения между собственником жилого помещения и управляющей организации регулируются также и положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных положений, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере: 579782,40:2)=289 891,20 руб.
С ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба и государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению в размере: с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» подлежит возмещению в пользу истца (23000х0,20) = 4 600 рублей; с ответчика ФИО2 подлежит возмещению в пользу истца (23000х0,8) = 18400 рублей.
В соответствии с абзацами 3 и 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при удовлетворении иска в размере 579782,40 рублей с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района подлежит возмещению в пользу истца (579782,40-200000)х0,01+5200) = 8997,82 рублей; при удовлетворении иска на сумму 2 319 129,60 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению (2319129,60-1000000)х0,5%+13200)=19795,65 рублей.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 579 782 рубля 40 копеек, компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 4 600 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 82 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО3 штраф в размере 289 891 рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 2 319 129 рублей 60 копеек, компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 18 400 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 795 рублей 65 копеек.
В удовлетворении заявленных ФИО3 требований к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Лавриненкова