Дело №УИД 50RS0№-90
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой A.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW X7, г.р.з. Т706АХ550, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Lada 211440, г.р.з. Е924МН797, под управлением ФИО5, и автомобиля BMW X5, г.р.з. Р093СР790, под управлением собственника ФИО1 (ответчика).
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю BMW X7, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис №CF14440059944), были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 495 816,40 руб., что подтверждается счетом и заказ-нарядом АО «АВТОДОМ».
Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО: 495 816,40 руб. – 400 000 руб. = 95 816,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на невозможность вынесения заочного решения ввиду наличия возражений против такого порядка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу его регистрации: <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>А, <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно сведениям УМВД России по г.о. Красногорск и ИФНС России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Данное правовое регулирование (суброгация) применяется независимо от того, застрахована ли ответственность причинителя вреда. Однако если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, то в силу специального закона страховщик, выплативший возмещение по договору добровольного страхования, вправе требовать с причинителя вреда лишь ту часть ущерба, которая превышает страховую сумму по договору ОСАГО. Это следует из системного толкования ст. 7 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснений, данных в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в рп. Нахабино г.о. Красногорск произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия своей вины, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В результате действий ответчика автомобилю BMW X7 (владелец ФИО3) причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис №CF14440059944). Истец, исполняя обязательства по договору, оплатил восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера АО «АВТОДОМ» в размере 495 816,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ФИО1), в пределах выплаченной суммы. Поскольку убытки, понесенные истцом, превышают лимит ответственности по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет истца: 495 816,40 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО) = 95 816,40 руб., проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы о возможности применения ст. 1083 ГК РФ (учет имущественного положения причинителя вреда) судом не рассматриваются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, равно как и не заявлено соответствующих ходатайств. Кроме того, вред причинен источником повышенной опасности, и оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при отсутствии грубой неосторожности потерпевшего и при наличии вины причинителя вреда, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 46 23 №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки, в порядке суброгации в размере 95 816 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.