Дело №2-65/2023
УИД 09RS0008-01-2022-000904-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 942,47 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3658,85 руб.
В обоснование заявленных требований, указав, что 14.10.2011 ответчик заключил с Банком договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.
Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 14.10.2011 – 10 000,00 руб.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту «Карта классика» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9% годовых.
Для погашения кредитной задолженности по карте заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных для этой цели платежных периодов. В случае не поступления минимального платежа в установленную дату, то возникает просроченная задолженность.
Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с заключением которого дал Банку поручение ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса.
Банком по соглашению с заемщиком было установлено комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции за снятие наличных денежных средств в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других банков.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допуска неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банком начислялись штрафы.
Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25.11.2014 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
По состоянию на 22.11.2022 задолженность по договору № от 14.10.201 составляет 122 942,47 руб., из которых: основной долг – 99 062,59 руб.; проценты за пользование кредитом – 11 607,20 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 772,68 руб.; штрафы – 6 500,00 руб.
Со ссылками на условия заключенного кредитного договора и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 122 942,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658,85 руб.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив через своего представителя письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.0.2011 на основании заявления ФИО1 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования от 10 000 до 100 000 рублей под 24,9% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей и Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 35-46) путем внесения минимального платежа 25 числа каждого месяца в размере не менее 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, с обязательством уплаты комиссии за обслуживание карты при наличии задолженности и штрафов за просрочку платежа.
Факт исполнения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету клиента и ответчиком не оспорено (л.д. 14-21).
Ответчик своей простой подписью в заявлении на выпуск карты подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка и графиком платежей.
Крайняя операция по пополнению счета кредитной карты произведена 27.05.2014 в сумме 5000,00 руб.
Крайняя операция по снятию денежных средств по карте произведена 02.06.2014 в сумме 2000,00 руб. (л.д. 21, 24).
В последующие даты очередных платежей по заключенному договору ответчиком каких-либо выплат не производилось, что следует из предоставленной истцом выписки по счету.
24.08.2014, 24.09.2014, 24.10.2014 и 24.11.2014 в связи с не внесением минимального платежа Банком начислены штрафы за просрочку 2 платежей в размере 500,00 руб., 3 платежей в размере 1000,00 руб., 4 платежей в размере 2000,00 руб. и 5 платежей в размере 2000,00 руб., соответственно (л.д. 24).
До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного минимального платежа, заемщик также был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре – заявление на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте и ее подтверждение Банком (л.д. 35-36).
Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, 25.11.2014 Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д. 9, 24).
21.02.2015 начислен штраф в размере 500,00 руб. за просрочку уплаты платежей по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте (л.д. 24).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-21).
05.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 129 560,69 рублей, который был отменен 05.12.2019 на основании поступивших возражений должника.
В период с 27.08.2018 по 27.03.2020 на счет кредитора поступила денежная сумма в размере 6618,22 руб. (л.д. 24). Из расчета задолженности указанные денежные суммы значатся как платежи заемщика, однако в выписке по счету источник поступления указанных денежных средств не указан (л.д. 21).
Вместе с тем, суд принимает во внимание о возможном уменьшении суммы задолженности в силу принудительного исполнения ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа впоследствии отменного по возражению должника.
Согласно справке о размере задолженности, представлено истцом (л.д. 24) по состоянию на 22.11.2022 сумма задолженность по договору кредитной карты составила 122 942,47 руб. (129 560,69 – 6618,22), из которых: основной долг – 99 062,59 руб.; проценты за пользование кредитом – 11 607,20 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 772,68 руб.; штрафы – 6 500,00 руб. (л.д. 10, 24).
Каких-либо платежей в добровольном порядке после выставления Банком требования им не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету.
Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.
Вместе с тем, стороной ответчика до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.
По смыслу вышеприведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как видно из выписки по лицевому счету, последний платеж в расчетный период произведен ФИО1 27.05.2014 (не в полном объеме). Крайняя операция по счету произведена заемщиком 02.06.2014 – снятие наличных в сумме 2 000,00 руб.
В связи с тем, что на момент уплаты очередного платежа, задолженность была не погашена, 24.08.2014 Банком был начислен 1-й штраф за просрочку оплаты 2-х платежей. Штрафы (2-й, 3-й, 4-й и 5-й) также были начислены и в последующем 24.08.2014, 24.09.2014, 24.10.2014 и 24.11.2014, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банку, с учетом установленного графика минимальных платежей, было известно.
С учетом установленной даты минимального платежа, в случае непоступления от заемщика периодических минимальных платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа.
25.11.2014 Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата всей суммы задолженности, что также следует из позиции истца, изложенной в иске (л.д. 9) и не оспаривалось стороной ответчика.
На момент выставления требования (25.11.2014) размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов банк не осуществлял.
В добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.
Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж. По истечении 30-дневного срока с момента выставления требования 25.11.2014 банку стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до указанной даты не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме досрочно истребованной задолженности.
В данном случае, Банк, используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь по истечении 30-ти дней, которым определено его начало (25.11.2014), т.е. с 25.12.2014 и последним днем срока явилось 25.12.2017.
При этом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Судом истребованы материалы приказного производства № 2-294/18, из которых следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 12.02.2018 (штамп на конверте, л.д. 20 приказного производства) направил мировому судье судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 досрочно востребованной суммы задолженности за период с 14.07.2014 по 24.11.2017 по кредитному договору № от 4.10.201 в размере 129 560,69 руб.
05.03.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 05.12.2019 отменен в связи с поступлением возражений представителя должника (л.д. 22, л.д. 25-32 приказного производства).
13.12.2019 исполнительное производство было прекращено.
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Каких-либо письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном размере, не представлены.
Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В ходе рассмотрения дела факт внесения данных денежных средств после июня 2014 года непосредственно стороной заемщика, не нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом безакцептное списание денежных средств банком с кредитного счета в счет уплаты процентов и иных платежей нельзя отнести к добровольному волеизъявлению заемщика, свидетельствующему о признании им долга.
Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В случае, если погашение долга произведено в рамках исполнительного производства, равно как и вне рамок исполнительного производства, но по истечению срока исковой давности то данное обстоятельство также не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку факт оплаты, произведенной на основании судебного акта, не может рассматриваться как действие по признанию долга.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 25.12.2017.
С настоящим исковым заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд 09.12.2022 (л.д. 59-60).
Следует отметить, что факт вынесения судебного приказа 05.03.2018 не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку он истек 25.12.2017, т.е. ранее обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12.02.2018.
В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в адрес мирового судьи 12.02.2018, равно как и настоящее заявление, направленное истцом в суд в электронной форме 09.12.2022, поданы за пределами срока исковой давности, поскольку указанный срок истек 25.12.2017.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.М. Нагаев