УИД 78RS0№ 0-89
Дело № 2-293/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Единый Город», ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Единый город», просил взыскать причиненный ущерб в размере 440 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая, что является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: .... 00.00.0000 произошел залив вышеуказанной квартиры из ... по адресу: .... В результате залива в квартире повреждена отделка жилых и вспомогательных помещений.
В ходе рассмотрения спора судом, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО15, как предполагаемые наследники собственника вышерасположенной квартиры, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, как наследник вымороченного имущества.
После поступления в суд решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.0000 по делу № 0 по иску ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, истец отказался от требований к ФИО15, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Единый Город», ФИО2, ФИО15, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части требований к ФИО15, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК «Единый Город» ФИО14 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.
Судом установлено, что ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 13-17 том 1).
Согласно акту № 0 осмотра жилого помещения № 0 по адресу: ..., установлено, что после поступления заявки № 0 от 00.00.0000 о затоплении с вышерасполоежнной ... от собственникоа (предстивтеля) ..., сотрудниками ООО «УК «Единый Город» была обследована данная квартира:
- ... однокомнатная, расположенная на 7-ом этаже 12-ти этажного дома;
- общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии;
- в кухне - от большого скопления воды порван натяжной потолок, разбита люстра, на стенах влажные следы, на полу влажные следы;
- в комнате – в натяжном потолке обнаружено скопление воды, вырвана люстра, на стене над окном влажные следы;
- в коридоре – порван натяжной потолок, на стенах влажные следы;
- в санитарном узле – порван натяжной потолок.
Причина залива: затопление произошло на внутриквартирных инженерных сетях в вышерасположенной ..., из-за открытых окон произошло промерзание отопительного прибора в зоне балансовой принадлежности собственника жилого помещения, что привело к его деформации (л.д. 19 том 1).
Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу за период 00.00.0000, в 07 час. 39 мин. от проживающих в ... поступила заявка о затоплении сверху, на кухне, бежит по стоякам.
Заявка передана Свидетель №3, который доступ в квартиры на 8, 9, 10, 11 этажах не получил, перекрыл все стояки отопления, ГВС, ХВС.
00.00.0000 в 12 час. 00 мин. в 74 кв. получили доступ, на полу много воды, открыты окна и балконная дверь, лопнул радиатор из-за холодной температуры на улице. Выполнены аварийные работы в зоне ответственности собственника ....
В 23:23 00.00.0000 из ... поступила заявка о затоплении сверху, лопнут натяжной потолок.
Заявку принял ФИО11 в 23.24, 00.00.0000 в 12 час. 00 мин. в 74 кв. получили доступ, на полу много воды, открыты окна и балконная дверь, лопнул радиатор из-за холодной температуры на улице. Выполнены аварийные работы в зоне ответственности собственника ... (л.д. 132 том 1).
Согласно акту о не допуске в жилое помещение для составления акта осмотра от 00.00.0000, доступ в ... для осмотра инженерных сетей доступ в данную квартиру не был предоставлен (л.д. 133).
Согласно акту выполненных работ от 00.00.0000, на объекте по адресу: ..., ООО «УК Единый Город» выполнены следующие работы:
Установка заглушки на радиатор:
1) отключение и слитие системы отопления по стояку;
2) монтаж заглушки ДУ ?*НР- 1 шт.
3) включения и заполнение системы отопления по стояку
4) развоздушивание системы отопления (л.д. 137 том 1).
ООО «УК «Единый Город» представлены доказательства произведения проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 от 00.00.0000 (л.д. 134-135 том 1).
В судебном заседании 00.00.0000 были допрошены сантехник Свидетель №3, техник ФИО6, заместитель начальника участка Свидетель №1 (л.д. 192 том 1).
Согласно показаниям Свидетель №3, приехал 00.00.0000 по заявке истца, поднялся в вышерасположенные квартиры, доступа не было, после чего перекрыл воду в стояках отопления и ХВС, ГВС. После отключения воды ничего не включал (л.д. 192-197 том 1).
Согласно показаниям ФИО6, приехала по заявке на составление акта, 00.00.0000 попасть в квартиру не удалось, было сильное затопление. 00.00.0000 составляла акт № 0, в ... не поднималась, туда попала Свидетель №1 (л.д. 192-197 том 1).
Согласно показаниям Свидетель №1, 00.00.0000 попасть в квартиру не удалось. 00.00.0000 открыл дверь мужчина. Били проверены все коммуникации. Затопление было из-за батареи. Стояки были перекрыты дежурным сантехником. При осмотре присутствовал ФИО3 (л.д. 192-197 том 1).
В судебном заседании 00.00.0000 были допрошены составитель акта выполненных работ ФИО8, Свидетель №2, сантехник ФИО10 (л.д. 200 том 1).
Согласно показаниям ФИО8, непосредственно выполнение работ по актам он не проверяет, составляет акты на основании фотофиксации (л.д. 200-211 том 1).
Согласно показаниям Свидетель №2, в его обязанности входило принятие заявок и распределение работы между сантехниками. По рассматриваемой заявке приходил дежурный слесарь перекрыл все стояки отопления и ХВС, ГВС. Потом приходил линейный слесарь, все проверил. На следующий день свидетель приходил обследовать аварию, был в квартире где вырвало заглушку, данная заглушка стоит на батарее, предполагал, что при открытом окне заглушка замерзла, за тем, когда была оттепель, батарея начала отогреваться и заглушку сорвало. В квартире много воды не было, но был лед. Стояки осматривали, когда зашли в квартиру, повреждений не было (л.д. 192-197 том 1).
Согласно показаниям ФИО11, 00.00.0000 приходил по второй заявке, проверил все стояки были перекрыты, после просто ушел. В квартире у истца было очень много воды, по всем помещениям. На следующий день также приходил, в квартиру истца не заходили, были в квартире сверху. Дверь была открыта, был неизвестный мужчина, свидетель заменил заглушку и проверил стояки во всем помещениям, запустил отопление и ушел (л.д. 192-197 том 1).
В судебном заседании 00.00.0000 была допрошена соседка истца ФИО12, которая пояснила, что 00.00.0000 была дома с маленьким ребенком, не было воды по стояку на кухне, она оставила заявку и ей сообщили об аварийной ситуации. Отопление было. Поздно вечером, было слышно как капает воды, сосед сверху сообщил, что все льется у него в квартире. Попросила соседку посидеть с ребенком и пошла к соседям. Везде затапливало водой. Поздно весером постепенно вода начала затапливать и ее квартиру. Вода была теплая. После 23 час. отключили всю воду, включая отопление. Включили воду и отопление только на следующий день, в первой половине дня, сделали все довольно быстро. Повторного затопления после включения стояков не было, подкапывали только остатки. Если в доме отключают отопление, в квартире сразу становится холодно. В период времени, в котором произошло затопление, на улице было очень холодно. В тот день отопление в квартире было (л.д. 224-228 том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 00.00.0000, в ходе настоящего исследования установлено, что с технической точки зрения причиной залива по адресу: ... произошедшего:
- 00.00.0000 в 07 час. 39 мин., с высокой степенью вероятности произошло из вышерасположенной ... носит бытовой характер, например, на кухне вытекание воды из мойки через борт или засов сливного сифона под мойкой и его последующий срыв;
- 00.00.0000 в 23 час. 23 мин., произошло по причине срыва заглушки радиатора отопления в вышерасположенной ....
В ходе настоящего исследования определить в категоричной форме причину разгерметизации (разрушения) заглушки радиатора отопления в ... по адресу: ... вследствие чего произошел залив нижерасположенной ..., не представляется возможным. В то же время не исключается, что данной причиной может быть размораживание радиатора по причине открытых окон в ... зимний период отрицательных температур.
В ходе настоящего исследования установлено, что место аварии – заглушка на радиаторе отопления, расположенного в ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., находится в зоне балансовой принадлежности управляющей компании.
В ходе настоящего исследования установлено. Что залив, произошедший в 23 час. 23 мин. 00.00.0000 в ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., не является следствием не надлежащего устранения ООО «УК «Единый город» причин залива, произошедшего 00.00.0000 в 07 час. 39 мин. (л.д. 42 –66 том 2).
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в суд доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что распределение зон ответственности между управляющей компанией и собственником помещения относится к правовому вопросу, суд вывод эксперта о зоне балансовой принадлежности, не принимает, но учитывает сведения, содержащиеся в исследовательской части экспертного заключения.
В соответствии с Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из представленной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД.
Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.
Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.
Как указано ранее, пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.
В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, в ходе проведенного 00.00.0000 осмотра установлено, что в помещениях ... установлены стальные панельные радиаторы, подключенные к стоякам отопления подводящим и отводящим трубопроводами (ответвления), на которых установлены: на нижнем отключающий шаровой кран, на которых установлены: на нижнем отключающий шаровой кран, на верхнем терморегулятор / термостатический клапан.
По своему назначению терморегулятор для радиатора отопления предназначен для снижения напора (подачи) теплоносителя, регулируя теплоотдачу поверхности радиатора. Снижение подачи теплоносителя терморегулятором осуществляется наличием клапана, который обеспечивает проход теплоносителя, и штока, который отвечает за размер просвета в трубе, пропускающего теплоноситель и радиатор отопления.
Согласно представленной памятке монтажникам «терморегулирующая и запорная арматура Herz», термостатические головки ГЕРЦ имеют опцию механического запирания. Для запирания термостата и отключения радиатора необходимо использовать термоголовку с позицией механического запирания. Термостатический клапан устанавливается на подающем трубопроводе обвязки прибора отопления (с протоколом в направлении стрелки). На обратном трубопроводе устанавливается клапан RL-1, который позволяет отключить прибор отопления. Установка вентиля на обратном трубопроводе у радиатора позволяет отключить радиатор, а при одновременном перекрытии клапана терморегулятора (положение «0») радиатор может быть демонтирован во время работы системы.
Таким образом, в ... установлены запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, в связи с чем, данный радиатор не относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности собственника помещения.
Согласно сведениям, предоставленным из Росреестра по Санкт-Петербургу по запросу суду, собственником ... является ФИО13 (л.д. 79-80, 82-86).
00.00.0000 ФИО13 умерла.
Согласно материалам наследственного дела, после умершей ФИО13, с заявлением о принятии наследства обратились 00.00.0000 двоюродная племянница ФИО2 (л.д. 106 том 1), 00.00.0000 – двоюродная сестра ФИО15 (л.д. 107-108 том 1).
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.0000 по делу № 0 по удовлетворен иск ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону после умершей ФИО13 (л.д. 34-35 том 2).
Таким образом, суд не находит оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что работники управляющей компании, первоначальный залив устранили, перекрыв стояки ХВС и ГВС, проходящие через кухню. При повторном заливе, также своевременно были перекрыты стояки отопления. Оснований для перекрытия стояков отопления при первичном заливе у сотрудников управляющей компании, с учетом локализации аварии, не было.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО2, доказательств, опровергающих доводы управляющей компании о том, что причиной разгерметизации (разрушения) заглушки радиатора отопления в ... было размораживание радиатора по причине открытых окнах и балконной двери в ..., не представлено.
Данная версия экспертом признана вероятной, соответственно виновником в затоплении квартиры истца является собственник ..., поскольку именно его действиями вызван и первый залив 00.00.0000 в 07 час. 39 мин. и второй залив 00.00.0000 в 23 час. 23 мин., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 440 700 рублей.
Поскольку оснований для возложения ответственности на управляющую компанию у суда не имеется, при этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, в результате залива квартиры, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 68-72), с учетом длительности рассмотрения спора судом, участия представителя истца в предварительных судебных заседаниях, объема проделанной работы, средних цен на юридические услуги в ....
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО УК «Единый Город», ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ 0) в пользу ФИО1 (№ 0) ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 440 700 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№ 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО УК «Единый Город», ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 08.08.2025