УИД 78RS0008-01-2024-014657-54
Дело № 2-3580/2025 06 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Крыловой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей. Между тем, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, намерение одарить ответчика у истца не было, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.
В судебное заседание истец ФИО1 явился со своими представителями – ФИО3, ФИО4, которые заявление исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы представленного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на банковский счет ответчика в качестве аванса по договору подряда на выполнение монолитных работ от 26.09.2024, который истец должен был подписать, однако этого не сделал, вместе с тем, денежные средства, полученные от истца фактически были израсходованы ответчиком как подрядчиком по договору в интересах заказчика (истца), а именно произведена закупка и доставка строительных материалов на объект, наняты рабочие для производства работ, впоследствии истец необоснованно отказался от услуг подрядчика, не возместить подрядчику соответствующие материальные затраты.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.09.2024 ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 рублей.
Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора допустимых доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу именно спорной денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, либо доказательств целевого расходования денежных средств в интересах плательщика и по его указанию.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами действительно имелись устные договоренности о проведении монолитных работ на объекте истца силами ответчика, однако данные договоренности касались иных правоотношений и иных платежей, а именно платежа от 02.04.2024 на сумму 605 000 рублей.
В отношении же денежного перевода, совершенного от 27.09.2024 на сумму 700 000 рублей, истец пояснил, что данный перевод не был направлен на исполнение обязательств по закупке материалов или авансирование указанных выше работ. При этом доказательств встречного предоставления на спорную денежную сумму, ответчиком суду не представлено.
В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора именно на спорный перевод, а также ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ или несения каких-либо расходов на закупку материалов именно за счет полученных 27.09.2024 денежных средств, данная сумма подлежит возврату ответчиком в пользу истца как неосновательное обогащение.
Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не имеется, как и доказательств, указывающие об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца суд не усматривает и ответчиком не доказано.
Требований о взыскании иных переводов в рамках данного иска стороной истца не заявлено.
Представленный ответчиком неподписанный договор подряда не может расцениваться судом как состоявшийся и порождающий правовые последствия, так как сам по себе проект документа, не акцептированный заказчиком (истцом), не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий подряда.
Таким образом, неподписанный договор является лишь проектом, не имеющим юридической силы, и не опровергает доводов истца об отсутствии между сторонами заключенного в надлежащей форме договора подряда, а следовательно не доказывает наличие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком или рассмотрения возникших между истцом и ответчиком правоотношений по иным нормам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средства в размере 700 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025