29RS0018-01-2023-002977-77

Дело № 2-2393/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-54124/5010-003 от 02.06.2023, принятого по обращению потребителя ФИО2 и уменьшении размера неустойки.

В обоснование требований заявителем указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки, размер которой является завышенным, определен без учета принципа разумности и без установления баланса интересов сторон. Полагал своевременными выплату страхового возмещения и исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем не усматривал оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения просил снизить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ. Просил изменить решение и снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание заявитель не направил представителя, извещен надлежаще и заблаговременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась в суд, направила представителя ФИО3 который с заявлением страховой компании не согласился, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопроса 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно исследованных судом материалов дела, 27.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

15.10.2021 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра ТС САО «ВСК» выдало направления на ремонт СТОА ООО «Седмица».

31.01.2022 г. ФИО2, принимая автомобиль после проведения ремонта на СТОА в акте сдачи-приемки выполненных работ указала на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

31.01.2022 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией.

07.02.2022 г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

15.02.2022 г. ФИО2, не согласившись с выводами эксперта страховой компании обратилась к ИП ФИО5, где был также произведен осмотр и дефектовка.

19.02.2022 г. САО «ВСК» направил ответ на претензию, приложив направление на СТОА ООО «Седмица» для исправления недостатков ремонта.

Для определения расходов на ремонт автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП Колб Р.Н., согласно акту экспертного исследования №086/22 от 28.02.2022 г. которого, стоимость устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет 142 200 руб.

08.04.2022 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив заключение эксперта ИП Колб Р.Н.

На претензию страховая компания ответила отказом.

26.05.2022 г. САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату денежных средств в сумме 13614 руб.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

22.06.2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления по причине непредставления страховой компанией заказ-наряда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.04.2023 г. по делу №2-84/2023 исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, убытков, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84786 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 44893 руб., расходы по дефектовке в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 84786 руб. решено судом не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Письмом от 03.05.2023 г. страховщик в ответ на претензию от 04.04.2023 г. уведомил ФИО2 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6333 руб. 91 коп. и 04.05.2023 г. финансовая организация выплатила данные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 158104.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 08.02.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 361 078 руб. 97 коп.

Указанное решение страховая компания полагает подлежащим изменению ввиду необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При этом, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра отремонтированного транспортного средства делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку осмотр Транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта состоялся 07.02.2022 г., САО «ВСК» надлежало выдать ФИО2 направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта 07.02.2022 г. Однако страховщик выдал направление с нарушением законодательства, данный факт установлен решением Октябрьского районного суда от 06.04.2023 г. где установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта, в связи с чем судом взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84786 руб.

Неустойка подлежала исчислению с 08.02.2022 г. Страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13614 руб. выплачено потерпевшему 26.05.2022 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Таким образом неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 13614 руб. за период с 08.02.2022 г. по 26.05.2022 г. (108 календарных дней), составляет 14703 руб. 12 коп. (1 % от 13 614 руб.х108 дней).

Доплата страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84786 руб. выплачена ФИО2 30.03.2023 г., то есть с нарушением срока, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 84786 руб. за период с 08.02.2022 г. по 30.03.2023 г. (416 календарных дней), составит 352 709 руб. 76 коп. (1 % от 84786 руб.х1%х 416 дней).

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 367 412 руб. 88 коп. (14 703 руб. 12 коп. + 352 709 руб. 76 коп).

Арифметический расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении от 02.06.2023 г., является правильным, ответчиком по сути не оспаривается, потерпевшим не ставится под сомнение.

САО «ВСК» полагает наличие оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с просрочкой не освобождает его от обязанности по выплате неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, учитывая длительность (общий период просрочки 416 дней) и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (ненадлежащим образом исполнено обязательство после получения заявления потерпевшего и не исполнено после получения претензии), а также общий размер самого возмещения, то обстоятельство, что потерпевший все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в надлежащем размере документы представил при обращении в страховую организацию, страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд, полагает, что основания для уменьшения размера неустойки по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части снижения подлежащей выплате неустойки изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2 отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова