Дело № 2-387/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет неосновательного обогащения в размере 165538,68 руб., сумму задолженности по ст.395 ГК РФ в размере 3484,62 руб. и 4285,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 30000 руб.; обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору, известив об этом истца; взыскать расходы по почтовым отправлениям; расходы по оплате за оформление доверенности в размере 400 руб., расходы за направление претензии в размере 88 руб.
В обоснование требований указал, что 10.08.2022 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого ему предоставлен кредит <данные изъяты>.
10.08.2022 ФИО2 подал в банк заявление о досрочном погашении кредита и внес со счета средств регионального материнского капитала сумму <данные изъяты>. Истец полагал, что данной суммы было достаточно для полного погашения кредита, однако в ноябре 2022 ему стало известно, что ответчик не принял зачисленные денежные средств. Внесенную в счет погашения кредита сумму банк не оформил как досрочное погашение кредита, и продолжает ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, с чем истец не согласен и считает, что его права нарушены. До разрешения спора истец внес в погашение кредита <данные изъяты>, после заявления истца о перечислении суммы в размере <данные изъяты>, ответчик неосновательно взыскал денежные средства в размере <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением. В свою очередь истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, неоднократно писал заявления о досрочном погашении кредита.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что 10.08.2022 истец подал заявление в банк о досрочном погашении кредита и внес со счета средств регионального материнского капитала сумму в размере <данные изъяты>. Банк принял денежные средства 14.02.2023. Банк самостоятельно снимал денежные средства со счета истца в общем размере <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением. Банк с октября 2022 года не принимал платежи от истца в связи с неисправностью системы, таким образом, ответчик самостоятельно снял все денежные средства с иных счетов истца, открытых в Банке ВТБ (ПАО).
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых требования иска ответчик считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Между истцом и банком 10.08.2022 заключен кредитный договор № <данные изъяты> с даты предоставления кредита, цель кредита - приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО3 на срок до 10.10.2045. В ходе модернизации внутренних сервисов, Банк в целях повышения надежности критически важной ИТ – инфраструктуры вывел из эксплуатации одну из систем, унаследованную в ходе слияния нескольких банков, и ведение счетов клиентов осуществляется в обновленных банковских системах. Погашение кредита истца происходило в соответствии с представленным графиком. Истцом не доказано неправомерное списание истребуемых сумм, не указаны счета, с которых, по его мнению, производились неправомерные списания, Банку не представлены расчеты процентов, которые истец полагает подлежащими взысканию. Ответчик полагает, что, несмотря на некорректное списание части платежей по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО2, Банк предпринял все меры по исправлению ситуации и возвратил истцу переплаченные им денежные средства. Истцом не доказано, что Банк неосновательно приобрел или сберег денежные средства. Истец не представил Банку расчета суммы неосновательного обогащения и не обосновал правомерность своих требований в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Оренбургской области " Центр социальной поддержки населения".
Представитель третьего лица ГКУ Оренбургской области " Центр социальной поддержки населения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2022 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит <данные изъяты>, цель кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение является залог (ипотеке) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО3 на срок до 10.10.2045.
В свою очередь ФИО2 обязался осуществить возврат суммы кредита и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользованием заемщиков кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.3 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору (включая обязательства по оплате платежа, погашению иной задолженности по договору) осуществляется способом, предусмотренным законодательством, в том числе (при наличии соответствующего распоряжения (заранее данного акцепта Заемщика) путем перевода в соответствии с п.7.3 Правил денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора.
В дату заключения договора истцом было подано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО).
Согласно п.8 условий кредитного договора, частичное досрочное погашение осуществляется по заявлению заемщика с сокращением размера платежа (при сохранении неизменным срока возврата кредита) или сокращением срока возврата кредита (при оставлении размера платежа, за исключением последнего) неизменным. По результатам частичного досрочного погашения кредитор информирует заемщика о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета информационных платежей в соответствии с п.8.3.3 Правил.
Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 07.10.2022 обратился в банк с заявкой на частичное досрочное погашение кредита на сумму <данные изъяты> за счет средств регионального материнского капитала.
07.10.2022 государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» осуществило перевод суммы <данные изъяты> на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на погашение долга и уплаты процентов по кредиту ФИО2
В связи с отсутствием списания банком указанной суммы в счет погашения кредита, истец повторно в даты 26.10.2022, 18.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022 обращался в банк с заявлением о досрочном списании суммы.
Из представленных документов Банка ВТБ (ПАО) следует, что 07.10.2022 в Банк ВТБ (ПАО) поступили денежные средства Регионального материнского капитала <данные изъяты>. В связи с модернизацией внутренних сервисов Банка в рамках поданного истцом 26.10.2022 в контакт-центр обращения № CR-9805471, ответчиком были инициированы исправительные мероприятия по урегулированию претензионной ситуации о несвоевременном списании суммы <данные изъяты>, по результатам которых поступившие в Банк средства регионального материнского капитала в сумме <данные изъяты> были учтены в частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, график погашения договора был скорректирован без образования просроченной задолженности. Данная сумма учтена к списанию в дату 07.10.2022, излишне уплаченные заявителем денежные средства возмещены на счета заявителя согласно графику платежей, сформированного после исправления проводок.
Согласно выпискам по счету, 30.11.2022 на счет ФИО2 № возвращены суммы <данные изъяты> и на счет № возвращены суммы в размере <данные изъяты>;
14.02.2023 на счет № возвращены суммы <данные изъяты>.
Выпиской по кредиту № за период с 26.04.2022 по 26.04.2023 подтверждается, что 07.10.2022 банком проведена операция по списанию суммы <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору № и сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита по договору №, всего на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) несвоевременно была списана сумма в размере <данные изъяты> в счет частичного досрочного погашения кредита истца. При этом окончательная корректировка платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, списание данной задолженности произведено банком после обращения ФИО2 уже после обращения в суд с настоящим иском, несмотря его на неоднократные обращения с письменными заявлениями и претензией.
Учитывая, что в результате несвоевременного списания денежных средств, а также в связи с ошибочным списанием денежных средств с иных счетов ФИО2 ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, обусловленных тем, что истец был вынужден неоднократно обращаться в банк с требованием о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком были приняты меры по зачету указанной суммы, возврату излишне уплаченных сумм истцу, график погашения по договору истца был скорректирован без образования просроченной задолженности, а также учитывая требования разумности, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165538,68 руб. и суммы процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако ни одного из данных обстоятельств судом не установлено.
Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика и графика платежей, 18.10.2022 - сумма в размере <данные изъяты> учтена в счет погашения по кредиту; 18.11.2022 – сумма в размере <данные изъяты> учтена в счет погашения по кредиту в дату 14.08.2022; 19.11.2022 – сумма в размере <данные изъяты> возвращена 30.11.2022 на счет истца ФИО2 №; 19.11.2022 – сумма в размере <данные изъяты> не находит своего подтверждения, была списана сумма в размере <данные изъяты>; 18.01.2023 – сумма в размере <данные изъяты> возвращена 14.02.2023 на счет истца ФИО2 №; 15.02.2023 – сумма в размере <данные изъяты> зачислена в счета погашения кредита.
Указанные обстоятельства подтверждены Выпиской поступивших платежей по кредиту, графиком платежей и выписками по счетам <данные изъяты>.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении указанных денежных средств в размере 165538,68 руб. возложено на ФИО2, требующего их возврата, то есть на истца. Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не представлено. Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика недобросовестности при списании денежных средств в размере 165538,68 руб. по представленным доказательствам не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165538,68 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3484,62 руб. и 4285,86 руб., не имеется.
Требование истца об обязании ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленным документам задолженность ФИО2 по кредитному договору погашена в полном объеме, просроченная задолженность не допускалась.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела представлена опись вложения от 13.12.2022 и почтовые квитанции на общую сумму 508 руб., согласно которым истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлялась претензия.
Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии от 13.12.2022 в адреса Банка ВТБ (ПАО) в г.Оренбурге, Санкт-Петербурге на сумму 298,00 руб. (210,00 руб.+88,00 руб.), поскольку данные расходы являются необоснованными, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие необходимость их несения.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 400 руб., поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
При этом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 676,28 руб., из которых: 235,24 руб. - по направлению ответчику копии искового заявления 25.01.2023; 231,04 руб. - по направлению ответчику уточненного искового заявления 07.03.2023; 210,00 руб. – по направлению ответчику претензии 13.12.2022.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 676,28 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года
Судья: