ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года дело № 2-984/2025
г.Слободской Кировская область УИД 43RS0034-01-2025-001415-08
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,
при секретаре Ковалевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Выборгский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу № №, в рамках расследования которого установлен факт перевода денежных средств в период с 21.12.2024 по 26.01.2025 в сумме 983 635 руб. на различные банковские счета, указанные неустановленным лицом. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 60 900 руб. переведены с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Истец не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Выборгский прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 900 руб.
Выборгский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом исследованы письменные материалы дела.
В силу ч.1 ст.45 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В материалы дела представлена копия свидетельства пенсионера ФИО1, которому назначена страховая пенсия по старости (л.д. 7), в связи с чем суд полагает обращение в суд прокурора в интересах ФИО1 обоснованным.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22.02.2025 ФИО1 обратился в дежурную часть 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с декабря 2024 по январь 2025 путем мошеннических действий, злоупотребив его доверием, похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму около 343 470 руб. (л.д.10).
03.03.2025 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица (л.д.9).
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 21.12.2024 по 26.01.2025 неустановленное лицо путем обмана в ходе общения с ФИО1 через приложение «WhatsApp», представившись сотрудником инвестиционной биржи, предложило вложить ему денежные средства для совершения различных сделок и последующего получения материальной выгоды. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, следуя инструкциям неустановленного лица, перевел принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 983 635 руб.
Выпиской по платежному счету подтверждается, что со счета, принадлежащего ФИО1, № №, привязанного к его банковской карте ****№ (л.д.11), произведены переводы на платежный счет **№ Елене Викторовне К.: 13.01.2025 в 19:50 - в сумме 49 900 руб., 11.01.2025 в 17:41 - 5000 руб., 06.01.2025 в 14:29 - 1000 руб. (л.д.12-20). Также 11.01.2025 в 17:44 в выписке отражено поступление перевода на сумму 5000 руб. со счета **№ К.Елена Викторовна на счет ФИО1
Согласно сведениям банка, представленным по запросу суда, счет № 40№ открыт на имя ФИО2 (л.д.60, 69).
Отчетом по банковской карте ФИО2 подтверждается, что на счет №, принадлежащий ФИО2, со счета № 40№, принадлежащего ФИО1, переведены денежные средства 13.01.2025 в 19:50 - в сумме 49 900 руб., 11.01.2025 в 17:41 - 5000 руб., 06.01.2025 в 14:29 - 1000 руб. Денежные средства в размере 5000 руб. возвращены обратно 11.01.2025 в 17:44.
В связи с этим суд полагает, что перевод на платежный счет **№ Елене Викторовне К. от 11.01.2025 в сумме 5000 руб. со счета № №, принадлежащего ФИО1, взысканию в пользу истца не подлежит, так как возвращен обратно на счет истца.
В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим (л.д.36-38), допрошен в качестве потерпевшего (л.д.39-42). Из копии протокола допроса ФИО1 следует, что никаких обязательств финансового характера перед ФИО2 он не имеет, в связи с чем суд делает вывод, что переведенные на счет ФИО2 денежные средства в размере 50 900 рублей являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Поскольку при обращении в суд с иском прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме 4000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 900 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Орлова
Мотивированное решение составлено 19.09.2025.