72RS0013-01-2022-007924-27
Дело № 2а-7076/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 02 сентября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Омега» к РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия, обязании выполнить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омега» (далее – административный истец) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия административного ответчика РОСП , мотивируя требования тем, что 09.04.2015г. решением Октябрьского районного суда взыскана задолженность по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «Омега», на основании которого выдан исполнительный документ. 21.10.2015г. РОСП Калининского АО возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15.10.2018г. по ч.3 ст.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Октябрьского районного суда восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. 09.06.2022г. ООО «Омега» направило заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 14.06.2022г., до настоящего времени административным ответчиком ответ по заявлению о возбуждении исполнительного производства не представлен, что свидетельствует о бездействии административного ответчика в не предоставлении ответа по существу заявлений о возбуждении исполнительного производства, в не возбуждении исполнительного производства и не доставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП (База данных ФССП), с указанными бездействиями не согласен административный истец, а потому просит суд, признать бездействия административного ответчика РОСП Калининского АО , выраженные в не предоставлении ответа по существу заявлений административного истца о возбуждении исполнительного производства № (3.3.1) от 29.04.2022г. незаконным, в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега», в не размещении сведения о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП (База данных ФССП) незаконным, обязать устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возбудить исполнительное производство, направить исполнительное производство сторонам исполнительного производства, разместить сведения о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте.
Представитель административного истца ООО «Омега», представители административных ответчиков РОСП Калининского административного округа г.Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.
Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что 14 июня 2022 года РОСП Калининского АО г.Тюмени получено заявление ООО «Омега» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (лд.36).
На основании указанного заявления и исполнительного документа-исполнительного листа ФС №034912643 от 11.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №170626/22/72006-ИП в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 225248,36 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022г.. (л.д.38).
Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени незамедлительно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ФМС, оператору связи (МВВ), банки, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС и ЕГРН, о счетах должника. (л.д.39-46).
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Требование административного истца в части не размещения сведений о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент рассмотрения административного иска сведения по исполнительному производству №170626/22/72006-ИП размещены на официальном сайте.
Действительно, в нарушение ст.62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств своевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его копии в адрес взыскателя, в связи с чем, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков в этой части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд учитывает, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23 августа 2022г., то есть не в срок, установленный ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может повлечь признание незаконным его бездействие, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного производства, что исключает нарушение прав административного истца.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства в сроки установленные законом, а также не размещении сведений о возбужденном исполнительном производстве №170626/22/72006-ИП на официальном сайте ФССП.
Требование административного истца в части не предоставления ответа по существу заявления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022г. не подлежит удовлетворению в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить ответ по существу на такое заявление.
Вместе с тем, поскольку стороной административного ответчика доказательств направления в адрес взыскателя (административного истца) постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022г. не представлено, то в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022г..
Руководствуясь ст.ст. 2,4,12,30,64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.14,59,62,175-180,218,219,226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Омега» к РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия, обязании выполнить действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие РОСП Калининского АО г.Тюмени выраженное в не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2022 года.
В остальной части иска отказать.
Возложить на должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2022 года в адрес ООО «Омега», о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-7076/2022
Судья С.А. Бойева