Дело № 2-3332/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-003622-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в период времени с октября 2021 по декабрь 2021 года с целью оказания ему услуг он перечислил денежные средства на карту VISA QIWI Wallet 79177522633 в общей сумме 1207000 рублей. Однако услуги оказаны не были, денежные средства были переведены физическому лицу, а не компании. Впоследствии выяснилось, что денежные средства были переведены ФИО3, которая отказалась вернуть денежные средства, которые были переведены ей. В связи с этим, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1207000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13235 руб.

Истец ФИО1 и его представителя ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что вложил 500 долларов в инвестиции в бирже Юмаркес, потом забросил, позже решил их вернуть. Обратился к ФИО5, которого нашел через интернет. Последний сообщил, что нашел его деньги, имеется большой выигрыш в размере 5,5 млн долларов, однако деньги находятся в национальном австралийском банке (НАБ), необходимо оплатить налог для перевода криптовалюты в доллары. ФИО5 дал номер телефона бухгалтера, на который надо переводить деньги для оплаты налога через КИВИ кошелек. Перевел 1207000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, просили отказать. Суду пояснила, что вложила большую сумму в платформу Альпари. Денег не было брала микрозаймы, менеджер Альпари постоянно уговаривала взять еще кредиты. Решила вывести сумму выигрыша, надо было уплатить налог, потом конвертацию. Звонили с финансового департамента, сказали что обратятся в суд за торги с валютой, необходимо заплатить 89000 руб. Взяла кредит в Тинькофф, произвела оплату, просили прислать паспорт, прописку, для прохождения верификации, отправила через ватцап. Ей прислали чек о переводе ей через сбербанк 850000 руб. Позже она поняла, что ее обманули, нашла в интернете юриста ФИО6, который обещал вернуть деньги. Заключила с ним договор. Позже ФИО6 позвонил и сообщил, что нашел ее деньги, находятся в Швейцарии, но надо заплатить налог. Она производила по его командам оплаты, однако ей ничего не вернули. Она обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Сеть Связной» (<адрес>) пополнил "КИВИ Кошелек", зарегистрированный в электронной платежной системе АО "КИВИ Банк" N +№ на общую сумму 1207000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ответу КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос пользователем "КИВИ Кошелек" N +№ является ФИО3 Информация представлена на СД диске, в том числе и выписка по счету. Аккаунт КИВИ кошелка закреплен на имя ФИО3, подтвержден с паспортом клиента и привязан к номеру телефона ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании были исследованы данные с СД диска, так подтверждены поступления на КИВИ кошелек ответчика денежных средств, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме указанной истцом и совпадением переведенных сумм. С указанного кошелька имеются переводы на другие КИВИ кошельки, пояснения по которым ответчиком не даны.

На вопрос суда, ответчик пояснила, что давала ключ доступа к КИВИ кошельку юристу, который занимался ее вопросами, сама не снимала с кошелька никаких денег, только вносила.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана у ФИО3 денежных средств в размере 814000 руб. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159.3 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана у ФИО3 денежных средств в размере 1000000 руб. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истица какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.При этом наличие возбужденных уголовных дел не отменяет ответственность ответчика по возврату неосновательно полученного.

Факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1207000 руб.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов судом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. По расчету сумма процентов составляет 110696,76 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110696,76 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1207000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13235 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1000 рублей, которая не была доплачена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1207000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110696,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1207000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13235 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение принято 02.12.2022.