УИД 78RS0019-01-2025-002458-97

Дело №2-8306/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

17.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей под 188,452% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать в свою пользу задолженности в виде суммы основного долга в размере 28 590,95 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 599,87 рублей за период с 29 ноября 2019 года по 20 января 2025 года, неустойки в размере 28 900,39 рублей за период с 29 ноября 2019 года по 20 января 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №CF196880664, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 20 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 188,452% годовых на срок 365 дней с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом в связи с чем возникла задолженность, которая на 20 января 2025 года составила 66 091,21 рубль, из которых сумма основного долга в размере 28 590,95 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 599,87 рублей за период с 29 ноября 2019 года по 20 января 2025 года, неустойка в размере 28 900,39 рублей за период с 29 ноября 2019 года по 20 января 2025 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

31 января 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 28 590,95 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 599,87 рублей за период с 29 ноября 2019 года по 20 января 2025 года, неустойки в размере 28 900,39 рублей за период с 29 ноября 2019 года по 20 января 2025 года, а всего 66 091,21 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженности по договору займа №CF196880664 в виде суммы основного долга в размере 28 590,95 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 599,87 рублей за период с 29 ноября 2019 года по 20 января 2025 года, неустойки в размере 28 900,39 рублей за период с 29 ноября 2019 года по 20 января 2025 года, а всего 66 091,21 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков