Дело № 2а-479/2023; 33а-9834/2023
81RS0006-01-2020-001067-51
Судья Горькавая Л.Ф.
7 сентября 2023 г. г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А.,
при секретаре Елоховой А.С.,
с участием прокурора Рычковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.04.2023 о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края об оспаривании постановлений от 21.04.2020 № 437-260-01-06, от 18.06.2020 № 608-260-01-06, от 29.04.2022 № СЭД-260-01-06-743, от 12.08.2022 № СЭД-260-01-06-1393, от 17.11.2022 № СЭД-260-01-06-1972.
Определением от 25.04.2023 производство по делу прекращено по требованиям об оспаривании Постановления администрации Кудымкарского муниципального округа от 21.04.2020 № 437-260-01-06 (л.д. 149-150).
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.05.2023 в удовлетворении требований отказано (л.д. 168-171).
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 25.04.2023 отменить, указывает, что административный ответчик - администрация Кудымкарского муниципального округа поменял наименование. Считает, что никакого разбирательства с правопреемником по поводу оспаривания постановления от 21.04.2020 № 437-260-01-06 не было. Кроме того, указывает, что администрацией расселение дома по адресу с. Белоево, ул. **** осуществлено в два этапа. На первом этаже было расселено три квартиры до 31.12.2020, на втором этапе остальные до 31.12.2021. На сегодняшний день на основании постановления Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п дом считается снесенным. Согласно региональной адресной программе других сроков расселения и сноса дома Правительством Пермского края не предусмотрено. Считает, что постановление от 21.04.2020 № 437-260-01-06 «Об установлении срока сноса аварийного многоквартирного дома № ** по ул. ****», утратило свою юридическую значимость (л.д. 177).
В заключении прокурор Рычкова А.Б. указала, что определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.04.2023 является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Установлено, что ФИО1 обратилась в суд к административным иском к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края об оспаривании ряда постановлений, включая постановление от 21.04.2020 № 437-260-01-06.
Оспариваемым постановлением от 21.04.2020 № 437-260-01-06 администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края установила сорок сноса аварийного многоквартирного дома № ** по ул. **** в с. Белоево 30 дней с момента получения собственниками помещений требования о сносе (л.д. 123).
Судом первой инстанции при проверке тождества предмета и оснований заявленного иска с исками по ранее рассмотренным делам проанализированы принятые судебные акты.
В частности, по административному делу **/2020 ФИО1 обращалась административным иском об оспаривании постановления администрации Кудымкарского муниципального округа от 21.04.2020 № 437-260-01-06, решением Кудымкарского городского суда от 28.05.2020 в удовлетворении административного иска ей отказано (л.д. 140-142). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 решение Кудымкарского городского суда от 28.05.2020 оставлено без изменения. Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда от 03.08.2021 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.05.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Законность постановления проверена с учетом всех имеющих значение для правильного рассмотрения обстоятельств.
Изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства ФИО1, - фактическое расселение дома, не могут быть предметом повторной судебной проверки законности постановления от 21.04.2020 № 437-260-01-06.
Вопреки доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено различие юридически значимых оснований заявленного иска с исковыми требованиями по ранее рассмотренному делу. ФИО1 тождественность фактов, подлежащих установлению по требованию к администрации об оспаривании постановления администрации Кудымкарского муниципального округа от 21.04.2020 № 437-260-01-06, не опровергнута.
По существу её заявление направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда от 28.05.2020.
Следовательно, имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (одни и те же стороны, предмет и основания иска), в связи с чем вывод суда о необходимости прекращения производства по данному административному делу является правомерным.
Определение суда не подлежит отмене, поскольку доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность выводов суда, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья /подпись/..