Дело № 2-3234\2025
УИД № 69RS0038-03-2025-001898-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем Филипповым Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие НИКС» о признании договора купли-продажи товара недействительным,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие НИКС», в котором просит признать недействительным и ничтожным договор купли-продажи товара – бытового стабилизатора стоимостью 1898 рублей, заключенный между сторонами, в октябре 2017 года.
В обоснование иска указано с учетом дополнения, что дистанционным способом между истцом и ответчиком интернет-магазин ООО «Предприятие НИКС» в г.Долгопрудный Московской области, с розничным магазином в <адрес>, в октябре 2017 года был заключен договор купли-продажи товара: бытовой стабилизатор, стоимостью 1898 рублей. До покупки и при его покупке в магазине продавец ответчика не предоставил истцу надлежащую информацию о технических свойствах товара, не показал товар в работе. После приобретения товара выяснилось, что технические свойства товара не соответствуют действительности, товар истцу не понравился, и он решил его вернуть продавцу в семидневный срок с письменным уведомлением об этом. Продавец нарушил нормы статей 3,4,7,8,10,16,18,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с несоблюдением требований формы договора купли-продажи в соответствии с данным законодательством о защите прав потребителей.
От ответчика ООО «Предприятие НИКС» поступил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований ФИО2 со ссылкой на то, что по рассматриваемому договору купли-продажи стабилизатора от 16.10.2017 года истец уже ранее обращался к мировому судей судебного участка № 6 Московского района г. Твери, который 20.03.2018 года постановил решение отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Предприятие НИКС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда. Также истец обращался в 2019 году к мировому судье судебного участка № 75 Тверской области с иском к ООО «Предприятие НИКС» об обязании передать оплаченный товар. Данное исковое заявление было рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-1217\2019. Доводы настоящего искового заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 20.03.2018 года по делу № 2-12-6\2018. При этом истец произвольно меняет основание иска вне рамок рассмотрения гражданского дела и уже после вступления в силу решения. Договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком на основании товарного чека № 957\1304 и кассового чека от 16.10.2017 года, не содержит недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Истец в своем исковом заявлении не указывает на какое-либо конкретное условие, которое, по его мнению, ущемляет его права. Кроме того, исковое заявление подано по прошествии предусмотренного законодательством трехлетнего срока исковой давности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, обосновав доводами, изложенными в письменном отзыве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2017 года между ООО «Предприятие НИКС» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи стабилизатора напряжения SVEN «AVR SLIM-1000 LCD White», стоимостью 1 898 рублей.
В соответствии со ст. 61 ч. 2, ст. 209 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим 13.08.2018 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 20.03.2018 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие НИКС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - стабилизатора напряжения SVEN «AVR SLIM-1000 LCD White», стоимостью 1 898 рублей, компенсации морального вреда.
Указанным решением установлено, что 24.10.2017 года ФИО3 сдал товар - стабилизатор напряжения SVEN «AVR SLIM-1000 LCD White», приобретенный у ООО «Предприятие НИКС» путем дистанционной торговли, в пункт выдачи товаров в связи с обнаружением недостатка изделия и выдвинул пред продавцом требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 898рублей. Данные требования продавцом не были удовлетворены.
В ходе рассмотрения иска ФИО2 по ходатайству ответчика мировым судей была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что стабилизатор технически исправен, работоспособен, необходимая стабилизация происходит; производственных, конструктивных недостатков не выявлено.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ответчика – ООО «Предприятие НИКС» не установлен.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истцом не указано, какие конкретно условия договора купли-продажи товара от 16.10.2017 года нарушили его права как потребителя и влекут признание данной сделки недействительной.
Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит их обоснованными.
В силу положений ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае, данный срок начал течь с момента заключения Договора, то есть 16.10.2017 года.
На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями – 17.03.2025 года, вышеуказанный годичный срок истек.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие НИКС» о признании договора купли-продажи товара недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.
Судья Т.В. Лискина