Дело № 2 -387/2025 г.
УИД 40RS0020-01-2025-001312-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мещовск 24 ноября 2025 г.
Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,
при секретаре Стаканенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом заявленных уточнений к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в исковом заявлении следующее.
Между истцом и ответчиком ФИО2 13.04.2024г.. был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля №, г.р.з. №, сроком на 1 год, полис ОСАГО №, собственником транспортного средства является ФИО2.
29.03.2025г. по адресу: а/д Козельск-Сухиничи, М-3 Украина 32 км произошло ДТП с участием автомобиля №» г.р.з. № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля <***>, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» под управлением ФИО3.
Виновным в ДТП признан ФИО1. АО «АльфаСтрахование» как страховая компания виновного лица возместила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В связи с тем, что виновное лицо ФИО1 не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, страховой полис предусматривал ограниченное использование лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просят взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму, уплаченную потерпевшему в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явился, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причины неявки не известны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
29.03.2025г. по адресу: а/д Козельск-Сухиничи, М-3 Украина 32 км произошло ДТП с участием автомобиля №» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля № г.р.з. №, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» под управлением ФИО3.
Обстоятельства ДТП, виновные действия водителя ФИО1., который, нарушив п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной «№ г.р.з. № установлены материалами проверки по факту данного ДТП с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № г.р.з. №, застрахована 13.04.2024г. сроком на 1 год, полис ОСАГО № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, собственником транспортного средства является ФИО2. ФИО1 не был включен в страховой полис.
АО «АльфаСтрахование» как страховая компания виновного лица возместила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2025г.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, зарегистрированного по адресу: <адрес>
в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН:<***>, ОГРН <***>, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д.15, помещ. 2/15
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 400000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12500 ( двенадцать тысяч пятьсот ) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Председательствующий В.Б.Калашникова
Мотивированное решение составлено 01.12. 2025 г..
Председательствующий В.Б.Калашникова