Дело №2-2490/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003496-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Дорониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Цифровое Телевидение» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

установил:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на товарный знак №640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 20 000 рублей, на товарный знак №627741 (логотип «Лео») в размере 20 000 рублей, на товарный знак №630591 (логотип «Тиг») в размере 20 000 рублей, на товарный знак №640225 («Мапа Пандига») в размере 20 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 160 рублей, почтовых отправлений искового заявления в размере 269 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе закупки, произведённой 18 апреля 2022 года торговой точке, расположенной вблизи адреса: ///, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение был выдан чек, продавец ФИО1

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смещения с товарными знаками №640354 (логотип «Лео и Тиг»), №627741 (логотип «Лео»), №630591 (логотип «Тиг»), №640225 («Мапа Пандига»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Учитывая, что ответчиком допущено 4 нарушения исключительного права, то истец просит взыскать компенсацию в размере 80 000 рублей, по 20 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Правообладателем понесены были следующие издержки: 160 рублей – стоимость контрафактного товара необходимые для реализации права для обращения в суд, а также 269 рублей 44 копейки – за отправление ответчику искового заявления.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Нормативным обоснованием своих требований истец указывает ст. 493,1229,1252,1484,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Цифровое Телевидение» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п.55 указанного постановления Пленума факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, акционерное общество «Цифровое телевидение» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- №627741 ("Лео"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.08.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026 (л.д.19-23);

- №630591 ("Тиг"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.09.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026 (л.д.24-33);

- №640354 (логотип "Лео и Тиг"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.12.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026 (л.д.14-18);

- №640225 (логотип "Мапа Пандига"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 22.12.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026 (л.д.29-33).

18 апреля 2022 года была проведена закупка в торговой точке, вблизи адресу: ///.

В ходе закупки был установлен факт контрафактного товара – игрушки, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смещения с товарными знаками №640354 (логотип «Лео и Тиг»), №627741 (логотип «Лео»), №630591 (логотип «Тиг»), №640225 («Мапа Пандига»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью покупки товара с СД-диска (л.д.82), товарным чеком от 18 апреля 2022 года на сумму 160 рублей (л.д.79), вещественным доказательством игрушкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ФИО1 – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Деятельность прекращена 07 апреля 2022 года (л.д.67-68).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301,1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда снижение компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать компенсация ниже нижнего предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Признавая исковые требования обоснованными, суд исходит из доказанности факта наличия у истца исключительного права на произведение изобразительного искусства с товарными знаками №640354 (логотип «Лео и Тиг»), №627741 (логотип «Лео»), №630591 (логотип «Тиг»), №640225 («Мапа Пандига»), и распространения ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара.

Вместе с тем, суд учитывает незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчета убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, учитывая принципы справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снизить размер истребуемой истцом компенсации.

В связи с изложенным суд считает, что взыскание компенсации в заявленном истцом размере поставит ответчика в очень тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд учитывает, что действия истца осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, поскольку истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности. С учетом отсутствия мер со стороны истца к производителям и оптовым продавцам контрафактного товара, отсутствие предупреждений ответчика о недопустимости нарушения исключительных прав, а также действий истца по закупке товаров у ответчика с целью дальнейшего получения максимальной суммы компенсации суд расценивает поведение истца как недобросовестное поведение и злоупотребление гражданскими правами.

Учитывая все изложенное, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, незначительную стоимость товара (160 рублей), что спорные объекты интеллектуальной собственности размещены на одном товаре, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – товарные знаки №640354 (логотип «Лео и Тиг»), №627741 (логотип «Лео»), №630591 (логотип «Тиг»), №640225 («Мапа Пандига») за каждый товарный знак в размере 10 000 рублей, то есть нижний минимальный предел, установленный законодательством, В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости п.2.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку ответчиком нарушены авторские права истца, то по аналогии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению без применения принципа пропорциональности.

Для предоставления вещественных доказательств истцом были понесены расходы на приобретение игрушки в размере 160 рублей (л.д.79).

Также, истцом были понесены почтовые расходы при направлении копии искового заявления ответчику в размере 269 рублей 44 копейки (л.д.80-81).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2022 года №6448 (л.д.78).

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Цифровое Телевидение» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Цифровое Телевидение» (ИНН ...) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 рублей, на товарный знак №627741 (логотип «Лео») в размере 10 000 рублей, на товарный знак №630591 (логотип «Тиг») в размере 10 000 рублей, на товарный знак №640225 («Мапа Пандига») в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных издержек за товар, приобретенный у ответчика, в размере 160 рублей, почтовых расходов в размере 269 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего – 43 029 (сорок три тысячи двадцать девять) рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.