ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 4 сентября 2023 года
Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:
ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ** года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
**, в вечернее время, не позднее 22 часов 25 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2 A.Н., имея умысел на управление автомобилем марки «Вольво-С40» («Volvo S40»), регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водительское удостоверение он сдал **, а на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения прав управления транспортными средствами начал исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения прав управления транспортными средствами истек **, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около магазина разливных напитков «Бородач», расположенного по адресу: ..., 219 квартал, ..., где умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, не позднее 22 часов 25 минут, вышеуказанный автомобиль марки под управлением ФИО12 A.Н. остановлен в дворовом проезде в районе ..., расположенного в 219 квартале ..., и в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО2 A.Н. ** в 22 часа 25 минут отстранен от управления этого транспортного средства старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 II.В.
По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 A.Н. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 в 22 часа 52 минуты ** ФИО2 A.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер в дворовом проезде в районе ..., расположенного в 219 квартале ....?
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ** в 22 часа 52 минуты, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,841 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО2 А.Н. виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом ФИО11 на постановление приговора в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат ФИО11 ходатайство подзащитного об особом порядке поддержал, как и подсудимый ФИО2 А.Н. квалификацию преступного деяния не оспаривает.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО2 Л.Н. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 A.Н. не представляет опасности для себя или других лип, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО2 A.Н. в активном лечении от наркомании и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия и давать о них показания ФИО2 А.П. может (л.д.82-84).
Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 А.Н. не судим (л.д.94, 96-97), на воинском учете не состоит (л.д.106), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.98-100), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и дочерью, жалоб от соседей не поступало (л.д.110).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.
Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с этим автомобиль марки «Вольво-С40» («Volvo S40»), регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, что не оспаривается последним и подтверждается регистрационными документами на транспортное средство и карточкой учета транспортного средства, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Вольво-С40» («Volvo S40»), регистрационный знак <***> регион, используемый им при совершении преступления и хранящийся у ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от оплаты юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФИО9Крючкова
Копия верна: судья Н.В.Крючкова
Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-04) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Приговор не вступил в законную силу на **.
Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2023 г.
Судья__________________________________________________________________
Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2023 г.