Производство № 2-5667/2025
УИД 28RS0004-01-2025-012150-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что ему принадлежит автомобиль «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***. 22 июля 2025 года на улице Новотроицкое шоссе д.1а города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 Во время ДТП за рулем автомобиля «Honda Shuttle Hybrid» находился ФИО3, за рулем «Toyota Chaser» находилась ФИО1 Управляя транспортным средством ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», и, допустила с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству «Honda Shuttle Hybrid», принадлежащему истцу, причинены повреждения. ФИО1 признана виновной в ДТП, как нарушившая пункт 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. КоАП РФ 12.15ч.1. Автомобиль, принадлежащий ФИО3., был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». Транспортное средство, принадлежащее виновнику ДТП, не было застраховано. Так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО, то истец считает, что ответчик обязан самостоятельно возместить ему всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба. В соответствии с заключением эксперта № 240/07 стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid» составляет 176 500 рублей. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден провести экспертизу, стоимость которой в соответствии с договором от 26.07.2025 г. составила 12 000 рублей. Проведение экспертизы является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчиков. Цена иска составляет 176 500 рублей, государственная пошлина равна 6 295 рублей. Государственная пошлина также является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчиков. Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 18 295 рублей (12 000+6 295).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 500 рублей, судебные расходы в размере 18 295 рублей.
В судебном заседании ответчики считали сумму ущерба завышенной, вместе с тем, считали нецелесообразным проведение по делу экспертизы, так как это повлечет дополнительные расходы.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года на улице Новотроицкое шоссе д.1а города Благовещенска произошло ДТП, с участием автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и, автомобиля «Toyota Chaser», находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Shuttle Hybrid»причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028230001141843 от 22 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно данному постановлению, протоколу об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Chaser», не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», допустила с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 в данном ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Chaser» на момент ДТП от 22 июля 2025 года не был застрахован в форме обязательного страхования, доказательств обратного суду ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota Chaser», должен нести ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, подлежащими частичному удовлетворению, взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, поскольку солидарной ответственности в данном случае нет.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 240/07 от 28 июля 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «Амурский экспертный центр», эксперт-техник ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет без учета износа 176 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Предусмотренная заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 176 500 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 176 500 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой оценки размера ущерба транспортного средства заплатил 12 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 07 августа 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 295 рублей.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 295 рублей.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО1, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 176 500 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 19.11.2025 года.