Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кулаковой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО2,

(посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Лемеховой Н.В.,

потерпевшей ФИО5 №1,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах защитника – адвоката Лемеховой Н.В., потерпевшей ФИО5 №1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июня 2023 года, которым :

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период дополнительного наказания установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период времени <адрес>, в отношении ФИО5 №1.

Обстоятельства преступления, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 защитник – адвокат Лемехова Н.В. просит об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина ФИО2 в преступлении не доказана. В связи с этим, обращает внимание на показания ФИО2, который отрицал нанесение удара ножом своей супруге ФИО19, пояснив, что лишь угрожал ножом с коричневой ручкой, а также не исключил возможность получения ФИО19 ранений при падении и ударе об острые предметы. Указывает, что обнаруженный при осмотре места происшествия нож с коричневой ручкой исключен судом из относимых к делу доказательств, на нем следов крови обнаружено не было. Ссылается на показания в судебном заседании потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО24 и ФИО4 №5, которые не видели нанесение удара ножом потерпевшей, равно как не наблюдали наличие ножа в его руке. Обращает внимание, что при осмотре места преступления орудие преступления – нож со следами крови, не обнаружен.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4 №2, у которой к ФИО2 имеются неприязненные отношения по причине отказа осужденного от близких отношений с ней.

Обращает внимание на положительные характеристики личности ФИО2, в том числе, согласно показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО24 ФИО4 №5, на примирение потерпевшей с осужденным, с которым они проживают одной семьей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора. Указывает, что нанес побои своей супруге ФИО19, однако, не наносил ей удара ножом. Сообщает, что в процессе конфликта только угрожал супруге ножом с коричневой рукоятью, что также подтвердил его пасынок ФИО19; данный нож был изъят, следов крови на нем не обнаружено. Считает, что обвинительный приговор основан на показаниях свидетеля ФИО4 №2, которая имеет к нему неприязненные отношения, поскольку ранее они сожительствовали.

Настаивая на своей невиновности в преступлении, одновременно выражает не согласие с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылается, что употребление им спиртного на его действия влияния не оказало, что также подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО19, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно. Считает, что при наличии оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, изменения категории преступления на менее тяжкое и прекращения уголовного дела, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначив чрезмерно суровое наказание вопреки интересам его семьи и детей, нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ. В связи с этим, просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, изменить категорию преступления, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 №1 выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО4 №2, которые противоречат показаниям ее сына ФИО4 №6, основаны на неприязненных отношениях свидетеля к ФИО2 Со слов супруга ФИО2 ей известно, что он ударов ножом ей не наносил, а только размахивал им, что в период предварительного расследования от него добивались дачи признательных показаний под угрозой физической силы.

Считает, что в случившемся виновата она сама, поскольку своим поведением дала повод для конфликта, ее муж в силу психических недостатков эмоционально неустойчив, вспыльчив, что привело к конфликту между ними. Полагает, что конфликт не был обусловлен нахождением ее мужа в состоянии алкогольного опьянения, поскольку начался до употребления спиртного, в связи с этим, указывает на спокойное поведение супруга в состоянии алкогольного опьянения.

Просит исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть ее поведение как причину конфликта между ней и К-вым, изменить категорию преступления на менее тяжкое, прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку она простила своего супруга, не верит в его причастность к нанесению ей ножевого ранения. Также просит учесть, что они с К-вым воспитывают несовершеннолетних детей, наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни их семьи. С учетом наличия у мужа психических недостатков просит освободить его от уплаты процессуальных издержек по взысканию в доход государства сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кромов Р.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что приведенные в них доводы являются необоснованными, а приговор суда законным.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав представленную в судебном заседании потерпевшей справку ООО ПК «Родной продукт» о готовности трудоустроить в Обществе разнорабочим ФИО2, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон – защитника, просившего об отмене приговора и оправдании осужденного, осужденного – поддержавшего доводы защитника о своей невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также просившего о смягчении приговора в случае не согласия с доводами защиты о вынесении оправдательного приговора, потерпевшую - просившую о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурора – возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены: показаниями ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого о наличии у него в момент конфликта в руке ножа с черной рукояткой; показаниями потерпевшей ФИО5 №1 об обстоятельствах конфликта с супругом ФИО2, нанесении ей К-вым нескольких ударов по лицу, отчего она теряла сознание, продолжении конфликта с осужденным после его возвращения в дом, потере сознания и обнаружении после этого раны на спине, обстоятельства получения которой она не помнит; показаниями свидетеля ФИО4 №2, явившейся очевидцем нанесения К-вым удара ножом с темной ручкой в спину ФИО19, а также наблюдавшей незадолго до этого наличие у ФИО19 телесных повреждений на лице, полученных по ее словам в результате действий ФИО2; показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании в части, принятой судом, и ее показаниями на стадии предварительного расследования об обстоятельствах конфликта между К-вым и его супругой ФИО19, нанесении К-вым потерпевшей ударов кулаком в область лица, нанесении К-вым удара в область спины ФИО19, ее осведомленности о нанесении этого удара ножом, наличии в доме двух ножей, в том числе, ножа с темной рукояткой, который использовался на кухне незадолго до преступления, изъятии в ходе осмотра ножа со светлой коричневой рукоятью, который в день преступления в бытовых целях не использовался, находился отдельно от иных приборов, был скрыт; показаниями свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании в части, принятой судом, и на стадии предварительного расследования о наличии на лице ФИО19 видимых повреждений, нанесении ФИО18 удара по спине ФИО19, наличии в его руке ножа в момент, когда он стал оттаскивать его от потерпевшей после нанесения удара; показаниями свидетеля ФИО4 №4 о наличии на лице ФИО3 в день преступления видимых повреждений в виде припухлостей под глазами и ставшем ему известном от супруги ФИО4 №2 спустя незначительное время после этого факте нанесения К-вым удара ножом ФИО19; показаниями свидетеля ФИО4 №3 о нахождении ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент прихода к ним с 10 месячным сыном; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №6 – о конфликте между его матерью ФИО5 №1 и отчимом ФИО2, нанесении К-вым ударов в лицо матери, размахивании им ножом перед матерью в тот момент, когда он пролезал между ног находившихся в квартире матери, ФИО4 №2, ФИО1, ФИО4 №5; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 о порядке проведения допросов свидетелей ФИО24, ФИО4 №5, потерпевшей ФИО19, подозреваемого ФИО2; результатами осмотров места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята ткань со следами крови - в доме ФИО24, одежда потерпевшей – в больнице, куда она была доставлена; результатами осмотра изъятых предметов и результатами биологической экспертизы, согласно которым на указанных предметах обнаружена кровь потерпевшей; результатами трасологической экспертизы о наличии на куртке и свитере потерпевшей сквозного повреждения ткани линейной формы в результате механического воздействия предмета с одной режущей кромкой с двойной заточкой и обух, типа клинка ножа; результатами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, механизме образования телесных повреждений, их локализации, а также иными подробно приведенными в приговоре судом доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. При этом, суд указал в приговоре, почему и в какой части принял доказательства стороны обвинения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оспариваемые в жалобах показания свидетеля ФИО4 №2 о применении К-вым ножа при нанесении удара потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО18 и ФИО4 №5 (на стадии предварительного расследования), протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого о наличии у него в момент конфликта ножа с рукоятью черного цвета. Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО4 №2, а также для иной ее заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Сам по себе факт близких отношений между свидетелем и осужденным ранее не является обстоятельством, свидетельствующим об ее заинтересованности в исходе дела.

Доводы потерпевшей о возможности получения колото-резаной раны в области задней поверхности грудной клетки слева в результате ее падения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются не только показаниями свидетеля – очевидца ФИО4 №2, но и показаниями ФИО18 и ФИО4 №5, видевших нанесение К-вым удара в спину потерпевшей, а также заключением трасологической и судебно-медицинской экспертиз о механизме образования повреждения глубиной до 5 см. колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку с двойной заточкой и обух, а также результатами осмотра места преступления, в ходе которого на полу не обнаружено схожих по указанным признакам предметов.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО4 №6 не подтверждают версию осужденного о размахивании им ножом без его последующего применения, поскольку всех обстоятельств случившегося ФИО19 не наблюдал Из показаний несовершеннолетнего свидетеля следует, что в момент, когда ФИО2 взял нож и стал им размахивать, он по полу пробирался в коридор между ног находившихся в квартире людей.

Исключение судом ножа с коричневой рукояткой из числа относимых к событию преступления доказательств, вопреки доводам жалоб, о противоречивости выводов суда не свидетельствует, поскольку судом установлено, что данный нож не являлся орудием преступления. Позиция осужденного, настаивающего на размахивании с целью угрозы данным ножом, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 №2 о нанесении удара ножом с темной (черной) рукояткой, собственными показаниями ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого о том, что он для угрозы взял нож с черной рукояткой, а также показаниями свидетеля ФИО18 об использовании в помещении дома в день преступления ножа с черной рукояткой.

То обстоятельство, что при осмотре места преступления в помещении дома не обнаружен нож со следами крови, не опровергает выводов суда о его применении осужденным при совершении преступления, что установлено на основании иной достаточной для этого вышеприведенной совокупности доказательств.

Показания потерпевшей ФИО19 о невозможности нанесения ей удара ножом осужденным отражают ее субъективное мнение, опровергнутое объективными доказательствами, исследованными судом.

Судом тщательно проверены доводы свидетелей ФИО18 и ФИО4 №5, потерпевшей ФИО19 об оказании на них давления при проведении допросов на стадии предварительного расследования, в результате чего ими были даны не соответствующие действительности показания в части нанесения удара осужденным потерпевшей, описании ножей, имеющихся в доме. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей ФИО27 и ФИО28 о порядке проведения допросов, анализ протоколов соответствующих следственных действий, которые по своему содержанию соответствовали показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4 и заключениям экспертиз, привели суд к верному выводу о допустимости и достоверности полученных на стадии предварительного расследования показаний вышеуказанных лиц, которые правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. С приведенной судом оценкой судебная коллегия согласна.

По аналогичным основаниям судом верно не установлено и нарушений при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования. Проведение его допросов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника указывают на допустимость данных им показаний.

Фактические обстоятельства преступления, вина ФИО2 в его совершении в форме умысла установлены судом правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ верно.

Состояние психического здоровья Карпова судом проверено. На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного К-вым преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, фактическое примирение с ней как элемент раскаяния, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 №1, состояние здоровья и положительные характеристики осужденного) судом при определении наказания учтены в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально и не в полной мере, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам жалоб, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, судом приняты во внимание обстоятельства его совершения сразу после распития спиртного, данные о личности осужденного, который согласно показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, данным характеристики участкового уполномоченного в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию и вспыльчивость, в связи с чем, на него поступали жалобы, отраженные в экспертном заключении выводы об эмоциональной неуравновешенности ФИО2, его вспыльчивости и склонности к асоциальным формам поведения, а также то, каким образом нахождение в таком состоянии повлияло на действия ФИО2 в момент совершения преступления. При этом факт нахождения его в состоянии опьянения установлен судом на основании материалов дела, в том числе показаний самого осужденного, потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО4 №2, ФИО18, ФИО4 №3 об употреблении алкоголя и нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом сделаны правильно, оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К-вым преступления, данных о его личности, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приведя в приговоре мотивы такого решения.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Позиция потерпевшей относительно наказания принималась судом во внимание при вынесении приговора, о чем свидетельствует признание смягчающими обстоятельствами принесение извинений потерпевшей и фактическое примирение между ней и осужденным. Вместе с тем, позиция потерпевшей относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющей, поскольку является исключительной прерогативной суда, и назначая наказание, суд не связан мнением участников судебного разбирательства. Кроме этого, как верно указано судом, при совершении К-вым тяжкого преступления, отсутствии оснований для изменения категории преступления и при наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно.

Судебная коллегия находит излишним приведенное судом в полном объеме содержание характеристики на ФИО2 от участкового уполномоченного в части сведений о наличии судимостей и отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку судом верно установлено, что ФИО2 не судим и на соответствующих учетах в ОМВД не состоит.

Вместе с тем, указанное объем юридически значимого обвинения и учитываемые судом при назначении наказания обстоятельства не меняет, основополагающие требования закона при назначении наказания были судом соблюдены в полной мере. Характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного К-вым преступления, наступившие последствия, приведенные в приговоре данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о несправедливости назначенного наказания. Наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с осужденного ФИО2 и необходимости освобождения его от их уплаты рассмотрению по существу не подлежат ввиду того, что ФИО10 субъектом обжалования данного решения, имеющего непосредственное отношение к личности осужденного, и прав потерпевшей не затрагивающего, не относится.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи О.Б. Михалева

Е.М. Савина