Решение по делу № 2-187/2025 от 13.05.2025 - о приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией на жилой дом, обязании привести жилой дом в соответствие с установленными законодательством требованиями путем сноса второго этажа дома и сноса и демонтажа пристроек и выполнения сопутствующих работ; и по встречному иску <ФИО> к Администрации Советского района г. Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

УИД № 34RS0006-01-2024-005772-76

Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца-ответчика Администрации Советского района г. Волгограда и Администрации Волгограда – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

ответчика-истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского района г. Волгограда к ФИО2 о приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией на жилой дом, обязании привести жилой дом в соответствие с установленными законодательством требованиями путем сноса второго этажа дома и сноса и демонтажа пристроек и выполнения сопутствующих работ; и по встречному иску ФИО2 к Администрации Советского района г. Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что на основании имеющихся у них полномочий, в рамках проведенной проверки, ими был произведен осмотр жилого адрес в г. Волгограда, по результатам которого составлен акт. При этом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Ф.И.О.9, площадью 373 кв.м. расположен спорный жилой дом. Согласно технической документации МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на дата учтен одноэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 96,6 кв.м.. Однако согласно выписке из ЕГРН от дата жилой дом площадью 188,4 кв.м., этажность 3, в том числе подземных 1. При этом, разрешение на производство строительства (реконструкции), уведомления о строительстве или реконструкции, уведомления об окончании строительства и реконструкции не поступало к ним. Считают, что Ф.И.О.1 нарушены требования действующего законодательства, а поэтому объект самовольного строительства подлежит приведению в соответствии с установленными законом требованиями. Просят суд: 1. обязать Ф.И.О.1 привести индивидуальный жилой дом площадью 188,4 кв.м. по адресу: г. Волгоград, адрес, в первоначальное состояние, а именно в соответствие с технической документацией на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: г. Волгоград, адрес, выданной МУП ВМБТИ от дата, с соблюдением правил землепользования и градостроительных норм; 2. обязать Ф.И.О.1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства- индивидуальный жилой дом площадью 188,4 кв.м. по адресу: г. Волгоград, адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Ф.И.О.10, в соответствие с установленными действующим законодательством требованиями, а именно: - провести демонтаж незаконно возведенного второго этажа реконструированного жилого дома, в том числе стен, перекрытий, кровли и иных частей второго этажа; -провести снос и демонтаж пристроек, незаконно реконструированного жилого дома, находящихся на расстоянии менее трех метров от границ участков с кадастровыми номерами: 34:34:060019:911 и номер; - выполнить сопутствующие работы, необходимые для обеспечения минимального расстояния в 3 м. от реконструированного жилого дома до границ соседних земельных участков.

Истец Ф.И.О.1 не согласилась с предъявленными к ней требованиями и предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес. Для улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция жилого дома. Согласно выводам технического заключения ППК «Роскадастр» Филиал ППК «Роскадастр» по адрес, состояние строительных конструкций дома на момент обследования оценивается как работоспособное и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией (в результате которой изменилась общая площадь с 96,6 кв.м. до 199,5 кв.м.), выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд: признать за ней право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, с общей площадью 199,5 кв.м., жилой площадью 126,7 кв.м. и вспомогательной площадью 72,8 кв.м..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Советского района г.Волгограда и Администрации Волгограда в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. В удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении требований Администрации Советского района г. Волгограда просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.О.1 является собственником земельного участка площадью 373 кв.м., кадастровый номер Ф.И.О.11, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Также Ф.И.О.1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке.

дата специалистами администрации адрес Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта капитального строительства — «Жилой дом» (далее - объект), адрес объекта: Волгоград, адрес, кадастровый номер объекта: 34:34:060019:647, Ф.И.О.12, правообладатель земельного участка с кадастровым номером Ф.И.О.13, на котором расположен объект: Ф.И.О.1, вид разрешенного использования земельного участка: «Под жилую застройку Индивидуальную». Осмотром установлено: На земельном участке с кадастровым № Ф.И.О.14, площадью 373 кв.м., расположен жилой дом. Согласно технической документации МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на дата учтен 1-этажный жилой дом с подвалом, общей площадью 96,6 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН от дата по указанному адресу располагается жилой дом (кадастровый номер), площадью 188,4 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных - 1. В результате проведенной реконструкции, указанный жилой дом возведен по границе с земельным участком по адрес.

Судом также установлено, что в целях улучшения жилищных условий Ф.И.О.1 была произведена реконструкция жилого дома, а именно:

- демонтирована кирпичная перегородка между помещениями 1 и 2;

- демонтированы кирпичные перегородки между помещениями 2-3-4;

- демонтированы деревянные конструкции холодного тамбура;

- заложены оконные проёмы между помещениями 1 и 2; в помещении 3 и 4;

- демонтирован оконный блок и подоконное пространство из помещения 1;

- обустроены ранее не использовавшиеся конструкции подвала, помещение 5 и 6;

- возведена перегородка из ГКЛ между помещениями 1 и 2;

- возведены несущие ограждающие конструкции стен из к/б блоков и силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, образующие контур помещения 3;

- возведены перегородки из ГКЛ по металлопрофильному каркасу, между помещениями 2 и 5;

- возведены конструкции из легкосборных конструкций (металлопрофиль и светопрозрачное заполнение) по ленточному кирпично-бетонному основанию, помещение 1;

- установка дверного блока между помещениями 1 и 2;

- возведены несущие ограждающие конструкции стен из к/б блоков из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, образующие контур помещений 2-го этажа;

- возведены перегородки из ГКЛ по металлопрофильному каркасу, между помещениями 1-2-3-4;

- общая площадь жилого дома изменилась в результате проведённой реконструкции, а также проведения отделки помещений.

Высота помещений в чистоте составляет 2,25; 2,40; 2,75 м.

Наружные стены жилого дома - к/б блоки, кирпичные, деревянный внутренний каркас старого дома.

Для определения технического состояния строительных конструкций после реконструкции, ФИО2 обратилась в ППК «Роскадастр» Филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, согласно выводов их специалистов, установлено, состояние обследуемых строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адресА, на момент технического заключения оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией (в результате которой изменилась общая площадь с 96,6 кв.м. до 199,5 кв.м.), выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая, что ответчиком незаконно была произведена реконструкция указанного выше объекта недвижимости без получения на это необходимого разрешения, администрация адрес Волгограда обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего спора Советским районным судом г. Волгограда дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы номер от дата, эксперты пришли к выводам, что на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес эксперт пришел к выводу, что жилой дом подвергся реконструкции путем увеличения площади и высоты вследствие пристраивания дополнительных помещений и возведения второго этажа, а также конструктивной облицовки (обложен) жилого дома силикатным кирпичом. Однако, стоит отметить, что линейная конфигурация строения не изменилась с 1954 года. Пристройка новых помещений проводилась вглубь земельного участка без расширения здания. Произведенная реконструкция не нарушает нормы действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес эксперт пришел к выводу, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от датаг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность объекта обследования обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Техническое состояние жилого дома соответствует строительным санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным нормам и правилам.

Исследуемый жилой дом в существующей конфигурации не отвечает современным нормативным требованиям в части расстояния до границы участка (градостроительные нормы и правила землепользования и застройки территории). Однако, существующая линейная конфигурация относительного границы участка не изменилась с 1954 года. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес и руководствуясь СП 13-102- 2003, экспертом была дана оценка технического состояния основных конструкций жилого дома.

Фундамент – техническое состояние согласно СП 13-102-2003 квалифицируется как работоспособное.

Стены – техническое состояние согласно СП 13-102-2003 квалифицируется как работоспособное.

Перекрытие – техническое состояние согласно СП 13-102-2003 квалифицируется как исправное.

Кровля – техническое состояние согласно СП 13-102-2003 квалифицируется как исправное.

Полностью отсутствует доступ к наружной стене дома со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст.ст.14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования администрации Советского района г. Волгограда к ФИО4 о признании реконструкции объекта недвижимости здания магазина с пристройкой незаконной и обязании привести объект недвижимости самовольного строительства в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом объекта администрации Советского района Волгограда удовлетворению не подлежат.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что самовольно реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 по границам дома, изначально построенного в 1954 году, и в соответствии с его целевым использованием, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы третьих лиц, приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, отказав при этом в удовлетворении требований адрес г. Волгограда в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание довод адрес г. Волгограда об отсутствии доступа к наружной стене дома со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. адрес земельного участка, расположенного по адресу: г. адрес, адрес, по указанным выше обстоятельствам.

Также суд учитывает, что Советским районным судом г. Волгограда по делу номер рассмотрен иск Ф.И.О.1 к Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 о признании наличия реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки, который удовлетворен частично. Признано реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, земельного участка с кадастровым номером 34:34:060018:913 по адресу г. Волгоград, адрес, а также № Ф.И.О.15, расположенного по адресу: г.Волгоград, адресА.. Данная реестровая ошибка устранена. На момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение в законную силу не вступило.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза» были возложены на Ф.И.О.1, и ею были перечислены на депозитный счет УСД в адрес в размере 35000 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 35000 рублей с депозитного счета УСД в адрес подлежат перечислению на счет ООО «Экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г. Волгограда к ФИО2 о приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией на жилой дом, обязании привести жилой дом в соответствие с установленными законодательством требованиями путем сноса второго этажа дома и сноса и демонтажа пристроек и выполнения сопутствующих работ, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Советского района г.Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номер общей площадью 199,5 кв. метров, расположенный по адресу: г. адрес, адрес в реконструированном виде согласно техническому паспорту Публично правовой компании «Роскадастр» по адрес, выполненному по состоянию на дата.

Признать за Ф.И.О.1 право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. адрес адрес, с общей площадью 199,5 кв.м., жилой площадью 126,7 кв.м..

Денежные средства в размере 35000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья Т.В. Макарова