Решение по делу № 2-744/2025 от 02.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №

УИД 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 984 250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 685 рублей и расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, оформленный в письменной форме в виде расписки. В соответствии с этим договором, истец передал ФИО5 денежные средства в размере 984 250 рублей. Сумма займа была передана наличными средствами, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком ФИО5 Денежные средства были переданы при свидетелях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи заявления в суд, обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены. Многочисленные попытки урегулировать вопрос в добровольном порядке оказались безуспешными.

Ответчик ФИО5, не согласившись с иском, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что он с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, работал менеджером по продажам автомагазина «ЕМ», который принадлежит ФИО1

Как указано в исковом заявлении, между ФИО1 и ФИО5, был заключен договор займа, оформленный в письменной форме в виде расписки.

В соответствии с условиями, он обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 984 250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, никаких денежных средств, ФИО7 И.И. ответчику ФИО5 не передавал. В магазине, образовались долги, в связи с недобросовестным поведением клиентов, которые обращались к нему, для приобретения товара, с последующим возвратом денежных средств. Практика отпуска товаров в долг, существовала и существует в магазине под ответственность менеджера по продажам. В связи с этим образовалась недостача в размере 984 250 рублей.

Ответчик ФИО5, взял ответственность на себя, в связи с чем и была написана расписка.

По утверждению истца, на момент обращения в Буйнакский районный суд РД, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не выполнил обязательства по возврату займа.

Однако, истец умышленно умалчивает, о том, что ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства по возврату долга.

В качестве доказательства неправомерных действий Истца и возврата денежных средств, Ответчик обратился к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан, для составления протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://web.WhatsApp.com/.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, от истца на телефон ответчика поступило сообщение, в котором указано о недостаче, где напротив имени ФИО8 стоит цифра 1 296 000 рублей.

Согласно справке ПАО «СБЕРБАНК», ответчик дважды переводил денежные средства в счет погашения долга в размер 70 000 руб. и 40 000 руб.

В сообщении, отправленном ДД.ММ.ГГГГ, сотрудницей ФИО2, которая работает кассиром в автомагазине «ЕМ» ИП «ФИО7 И.И.», указано, что ответчик ФИО5 принес 696 000 рублей и передал кассиру.

Данное сообщение было направлено по WhatsApp в рабочую группу «ЕМ 05».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому же сообщению, ответчик произвел возврат 400 000 руб., а затем еще 200 000 рублей.

400 000 рублей, были передано непосредственно самому ФИО1, а 200 000 рублей - кассиру ФИО2, итого 600 000 руб.

Расчет: 400 000 р. + 200 000 р. + 696 000 р. = 1 296 000 рублей.

При передаче денежных средств в размере 400 000 р., 200 000 руб. и 696 000 рублей присутствовали сотрудники магазина ФИО3 и ФИО4.

Таким образом ответчик ФИО5 в полном объеме выполнил свои обязательства.

Что касаемо расходов на представителя. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, в этой связи просит отказать в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО7 И.И. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил взыскать с ответчика заявленную сумму. Пояснил суду, что в качестве доказательства представлена расписка. Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Если ФИО5 обратился в кассу, то кассир должен был выдать приходно-кассовый ордер на определенную сумму. Нет никаких доказательств передачи ответчиком денежных средств. Также нет доказательств передачи ответчиком денежных средств в сумме 70 000 рублей и 40 000 рублей. Ранее истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком справок не ясно, что за суммы ФИО5 перевел ФИО1, так как нет никаких пояснений. За ФИО5 образовался огромный долг, который им не выплачен. Суммы, которые были выплачены ФИО5 истец не отрицает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при проведении инвентаризации у всех менеджеров образовался долг перед руководством. За ним образовалась недостача в общей сумме 1 296 000 рублей, которые он в последующем вернул при свидетелях. Долг в размере 985 000 рублей входил в названную сумму и который также им был возвращен руководителю магазина. Расписка была написана им по образцу руководства под его ответственность за образовавшиеся долги клиентов. Денежные средства не были переданы ему лично на руки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании иск не признал. Полагает, что истец преследует какие - то цели. При передаче ФИО5 истцу денежных средств, присутствовали три сотрудника магазина. Считает иск необоснованным, так как вся сумма недостачи, образовавшейся по вине ФИО5 им была выплачена ФИО1 Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГK РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме 984 250 рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, ФИО1 передал ФИО5 денежные средства до подписания договора займа.

В связи с доказанностью получения ответчиком суммы 984 250 руб., суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения сторон по делу распространяются правила главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 М.А. пояснил суду, что работает в <адрес> в магазине «Евромоторс» с 2015 года. Занимается продажей автозапчастей на иномарки. С ФИО5 знаком с 2019 года как он устроился к ним на работу.

В 2024 году при проведении инвентаризации была выявлена недостача денежных средств около 2 000 000 рублей. Сотрудникам магазина было дано время для закрытия долгов. Образовался кассовый разрыв. От руководителя магазина ФИО1 менеджеры ФИО9, ФИО5 и ФИО3 получили под расписки денежные средства наличными, которыми они выплатили свои накладные. В апреле-мае 2024 года в присутствии других менеджеров в кабинете ФИО1. ими были написаны расписки. Приблизительно через 2-3 месяца, за ФИО5 была выявлена сумма недостачи в размере 700 000 рублей. Где – то в апреле 2025 года была выявлена еще внушительная сумма недостачи, около 2 000 000 рублей. Сумма была разделена между тремя менеджерами, которые находили деньги и закрывали долги. Это все произошло из-за недобросовестных действий самих менеджеров. Общая сумма недостачи было около 8 000 000 рублей.

В мае 2025 года ФИО5 принес 696 000 рублей за недостачу 2025 года. За 2024 год он не расплатился. Перед увольнением ФИО5 озвучивал то, что у него имеется задолженность около 1 000 000 рублей. В период с 2024 года по 2025 года в магазине были проведены 2 полные и 1 незавершенная инвентаризации, акты хранятся у руководителя магазина.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает менеджером в магазине «Евромоторс» с апреля 2021 года. В мае 2024 года была проведена инвентаризация, после чего была выявлена недостача около 2 000 000 рублей. ФИО5 признал долг в размере 984 250 рублей. Руководитель ФИО7 И.И. дал под расписку указанную сумму ФИО8. В мае 2024 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача за ФИО5 в размере 984 250 рублей, за ним – 340 000 рублей и за ФИО13 около 700 000 рублей. В сентябре 2024 года была выявлена недостача за ФИО5 в размере 700 000 рублей. В апреле 2025 года выявлена недостача еще в размере 1 296 000 рублей. Свидетель пояснил, что в 2025 году за ним образовался долг в размере 346 000 рублей, поскольку запчасти были выписаны с его компьютера, однако это был долг ФИО5, так как это сделал он. Как ему известно, ФИО5 вернул ФИО1 в кассу магазина, денежные средства в размере около 600 000 рублей. Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, а также в присутствии менеджера ФИО4 и ФИО1 Он сам также в этот день написал расписку, по которой позже расплатился, а ФИО5 денежные средства не верн<адрес> пояснил, что в магазине с 2024 года три раза проводилась инвентаризация. ФИО5 уволился из магазина в мае 2025 года.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами. Истец представил в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ - расписку, тогда как доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, ссылался лишь на свидетельские показания.

Ответчиком ФИО5 не приведено доказательств, подтверждающих исполнение договора займа между ним и ФИО1

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, сообщений в переписке мессенджера WhatsApp, с телефона ответчика в рабочей группе «Евромоторс», а также выписки со счета из ПАО «Сбербанк», указанные обстоятельства также достоверно не подтверждают.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору займа суд находит требования истца полностью обоснованными, потому считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 984 250 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на услуги адвоката, суду представлены квитанция и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачено 100 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема оказанной юридической помощи, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимостью сходных услуг, сумму заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, качество составления процессуального документа, участие в суде первой инстанции), суд полагает возможным удовлетворить указанную сумму, заявленную в иске с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 685 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа в размере 984 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 685 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 1 108 937 (один миллион сто восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ