Решение по делу № 2-1437/2023 от 14.06.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-1437/2023

61RS0022-01-2022-010791-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ФИО2 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5)

о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском:

к ООО «Зетта Страхование» об обязании ООО «Зетта Страхование» выдать направление на проведение восстановительного ремонта ТС Фольксваген поло г/н №; взыскании неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта) за минусом неустойки взысканной судом, но не более <данные изъяты> руб., судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ТС Фольксваген Поло г/н № в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. гос.пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения и до <дата>;

- неустойку за каждый день просрочки в возмещение убытков в размере 1% от суммы страхового возмещения с <дата> и до даты фактического исполнения обязательства за минусом неустойки, взысканной судом с <дата> по <дата>, но не более <данные изъяты> рублей ;

- штраф

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в виде оплаты нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, госномер №, <данные изъяты> рублей

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21113 г/н №, Фольксваген Поло г/н №. ДТП произошло в результате того, что водитель ВАЗ 21113 г/н № под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца. <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован и проведен осмотр ТС, а осмотр проводится лишь после того, как потерпевшим был представлен полный пакет документов. Так как осмотр проведен, это уже говорит о том, что документов было достаточно для признания случая страховым. Страховая компания организовала проведение экспертизы. О проведении экспертизы истца в нарушение требований закона никто не уведомлял. Страховая компания уведомила истца, что так как отсутствуют СТОА, то будет произведена выплата. Это незаконно, должен быть произведен ремонт. В г. Таганроге имеются СТОА, которые могут произвести ремонт ТС Фольксваген Поло г/н № (ИП ФИО3, ИП ФИО4). Истец просил урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения. Истцу было отказано. ТС используется в качестве такси, поэтому соблюдение досудебного порядка не является обязательным, так как истец не являюсь потребителем фин. услуги. Таким образом, истец полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта. Он был вынужден самостоятельно за счет своих средств производить ремонт своего ТС с помощью третьих лиц. Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомлен надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», уведомленный надлежащим образом и заранее, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив возражения на иск, согласно которым ответчик утверждает что <дата> в целях урегулирования страхового случая, и на основании п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истцу было направленно письмо об отсутствии договоров с СТОА, и предложено провести восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА не соответствующем требования ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в СТОА ООО «Аксиома» и просьбой предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также запрошены банковские реквизиты, если истец откажется от ремонта.

В связи с тем, что предложение было получено истцом, и истец не выразил своего согласия на предложение ответчика в выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую установленным требованием обязательного страхования к организации восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

<дата> истцу направлен ответ на заявление по страховому случаю о временном приостановлении урегулировании страхового случая, с разъяснением того что, правоохранительными органами не сделан вывод о виновности какого-либо участника ДТП и страховщику не передан процессуальный документ, вынесенный по результатам административного расследования, предусмотренный законом «Об ОСАГО» в перечне обязательных документов при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании изложенного страховщиком принято решение о приостановлении рассмотрения по заявлению о страховом возмещении. При изложенных выше обстоятельствах, считает, что ООО «Зетта Страхование» действовало добросовестно и нарушений не допустило.

Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившиеся в не предоставлении реквизитов и ответа о согласии или не согласии в выдача направления на ремонт СТОА не соответствующую установленным требованием обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Также истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков в соответствии со. 56 ГПК РФ. Считает, что ООО «Зетта Страхование» свои обязательства исполнило в соответствии со ст. 309 ГК РФ и действовало в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от <дата>

Ссылаясь на абз.1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда № 31, положение 3 статьи 12.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от <дата>, а так же на положения единой методике утвержденная Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П,что судебная экспертиза проведенная ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» была проведена не в соответствии с положениями единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, а в соответствии с методическими рекомендациями, и тем самым проведена с нарушением.

Ответчик так же полагает что взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежит удовлетворению т.к. они являются производными от основного требования. Также ответчик полагает, что в ФЗ № 40 «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства в натуре из–за чего к данным правоотношениям применяется ГК РФ, а именно ст. 393 ГК РФ.

Ответчик просит применить ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 от <дата> «О несостоятельности (банкротстве)», так как мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением правительства РФ от <дата> № на период с <дата> по <дата>.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера не превышающих <данные изъяты> руб.

На основании всего выше перечисленного просит в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от 16.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.05.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21113 г/н №, Фольксваген Поло г/н №.

ДТП произошло в результате того, что водитель ВАЗ 21113 г/н № под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, вне зависимости от места ее расположения.

Страховой компанией был организован и <дата> проведен осмотр ТС, а также организовано проведение экспертизы.

16.06.2022г. ООО «Зетта Страхование» в своем письме исх. № 2469 сообщило истцу, что в г. Таганроге не имеется СТОА, осуществляющих ремонт марки автомобиля истца в рамках ОСАГО. Список СТОА размещен на официальном сайте страховщика. Поскольку между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, урегулирование данного выплатного дела будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. Страховая выплата будет рассчитана в соответствии с Единой методикой Банка России. ООО «Зетта Страхование» организовала проведение независимой экспертизы. Выплата будет осуществлена почтовым переводов ввиду не предоставления банковских реквизитов.

21.06.2022г. ООО «Зетта Страхование» в своем письме за исх № сообщило, что в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО страхователь к обязан предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку в настоящее время органами полиции возбуждено дело об административном правонарушении( назначена экспертиза по делу об административном правонарушении), ООО «Зетта Страхование» вынуждено приостановить выплату страхового возмещения до предоставления истцом в страховую компанию окончательных документов компетентных органов по данному делу.

8.08.2022г. ООО «Зетта Страхование» в своем письме исх. № повторила доводы, изложенные в письме от <дата>, указав, что до настоящего времени истцом не предоставлены окончательные документы, в связи с чем не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, на истца, как на лицо, которому оказана финансовая услуга, связанная с предпринимательской деятельностью – деятельность такси, не распространяется обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии с полисом ОСАГО цель использования ТС – такси.

Указанная позиция находит свое отражение в п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В связи с изложенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-112446/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку он использует автомобиль в коммерческих целях- такси Яндекс-Маркет.

Что касается доводов /ООО «Зетта Страхование» об отсутствие необходимого документа – постановления компетентных органов по факту ДТП с участием автомашина истца, суд приходит к следующему.

На основании абз. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Аналогичная позиция отражена в п. 22 Пленуме Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик на основании представленных истцом документов произвел осмотр поврежденного ТС, а также провел независимую экспертизу.

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии договоров с СТОА соответствующей требованием ФЗ № 40 «Об ОСАГО», и предложением провести ремонт на СТОА не соответствующей требованием ФЗ № 40 «Об ОСАГО» или предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

И только <дата> ООО «Зетта Страхование» уведомил истца о неполном комплекте документов.

Кроме того, согласно пп. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из представленных суду документов, в том числе материала по ДТП и находящегося в данном материале заключения экспертизы, не следует, что все участники ДТП – ФИО2 и ФИО6, управлявший автомобилем истца, признаны ответственными за причиненный вред.

Кроме того, из представленного страхового дела не следует, что ООО «Зетта Страхование» предлагали потерпевшему произвести доплату за ремонта на СТОА и он от такой доплаты отказался.

Что касается доводов страховщика о невозможности провести восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия СТОА в г. Таганроге, с которыми были бы заключены соответствующие договора.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Суд обращает внимание, что изначально истец в своем заявлении от <дата> о страховом возмещении указал, что он просит выдать ему направление на ремонт, с которой имеются договора, или на иную СТОА вне зависимости от места ее расположения.

Таким образом, истец выразил согласие на получение направление на ремонт на СТОА, расположенную не только в г. Таганроге.

Суд обращает внимание, что ни в одном из ответов, направленных истцу, а также в первоначальных отзывах на исковые требования, имеющихся в материалах дела, отсутствует указание на то, что истцу было предложено выдать направление на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО,- ООО «АКСИОМА».

Суду было представлено отпечатанное Предложение о таком ремонте, адресованное истцу, без даты его изготовления и даты его направления истцу.

При этом, к данному предложение приложено ответчиком список внутренних почтовых отправлений от <дата>, однако в этот же день истцу был направлен ответ от <дата> №, в котором никаких указаний на ООО «АКСИОРМА» не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности, что <дата> истцу было направлено такое предложение.

Тем более, что не имелось необходимости получения такого согласия от истца, поскольку в своем заявлении от <дата> истец прямо указал на желание получить направление на СТОА вне зависимости от места его расположения.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

То есть суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года.

Кроме того, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. При этом расчет убытков не может осуществляться в соответствии с Единой методикой Банка России, а должен осуществляться в соответствии с рыночными ценами по методике Минюста РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 не может нести ответственности в данном случае, в связи и чем, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом доводов ответчика о не установлении вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, определением суда от <дата> назначено проведение комплексной автотехнической и транспортно –трассологической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм и место столкновения автомобилей марки ВАЗ 21113, г/н М18 ХА 161 и марки Фольксваген ПОЛО, г/н №, произошедшего 30.04.2022г.?

2. Как должны были действовать водители транспортных средств ВАЗ 21113, г/н М18 ХА 161, и Фольксваген ПОЛО, г/н №, в соответствии с требованиями ПДД РФ?

3. Определить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 30.04.2022г.? Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей избежать данное ДТП?

4. Установить располагал ли водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 2113, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген ПОЛО, <дата>, приняв меры к торможению, в заданный опасный момент.

5. Какие повреждения были получены автомобилем Фольксваген Поло в данном ДТП? Имеют ли данные повреждения наложенный характер с другими повреждениями, полученными в другом ДТП или при иных обстоятельствах?

6. Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген ПОЛО, г/н №, без учета износа по Методике Минюста 2018 на дату ДТП 30.04.2022г.?

7.Какова рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло на момент ДТП?

8. Какова стоимость годных остатков данного автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость?

В выводах заключения эксперта № года даны следующие ответы на постановленные вопросы:

На вопрос №- В рассматриваемом случае с учетом представленных материалов и исходных данных, механизм ДТП от <дата> представляется следующим образом: в г. Таганроге в процессе попутного перемещения транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № и транспортного средства Фольксваген Поло г/н № по ул. Ленина, водитель транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № при перестроении в право для совершения поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создал помеху и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, движущимся прямо в правой полосе. Столкновение автомобилей классифицируется по следующим признакам: по направлению движения - перекрестное (т.е. при движении автомобилей не параллельными курсами), по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором транспортные средства смещались с отклонением в одном направлении), по относительному расположению продольных осей - косое (с учетом характера повреждений, локализованных в первичной зоне контактирования, продольные оси автомобилей в момент контакта располагались относительно друг друга под углом близким к 70 градусам), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками автомобилей вследствие того, что до момента выхода из контакта их скорости не уравниваются), по месту нанесения удара для транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № - правое боковое, для транспортного средства Фольксваген Поло г/н № - левое переднее угловое, в результате эксцентрического воздействия для транспортного средства Фольксваген Поло г/н № возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки, указанный автомобиль переместился с разворотом передней части вперед и вправо, допустив наезд на бордюрный камень, расположенный у правой границы проезжей части по ул. Ленина при этом в контакт вступила правая нижняя часть исследуемого транспортного средства.

Анализ следов повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, с учетом их локализации и направлений образования, с учетом данных о месте столкновения транспортных средств ВАЗ 21113 г/н № и Фольксваген Поло г/н №, зафиксированных на схеме происшествия и на фото с места ДТП, показывает, что место столкновения транспортных средств располагалось в правой полосе проезжей части по ул. Ленина на удалении 1,4 м от правого края проезжей части дороги, располагалось на правой полосе на траектории движения транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, что с технической точки зрения соответствует версии водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н № об обстоятельствах происшествия и о траекториях перемещения транспортных средств перед столкновением.

На вопрос №- В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в соответствии с положениями, закрепленными в «Правилах дорожного движения Российской Федерации», с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4., 8.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в соответствии с положениями, закрепленными в «Правилах дорожного движения Российской Федерации», с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства Фольксваген Поло г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. «Правил дорожного*движения Российской Федерации», то есть:

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На вопрос № 3 и № 4- Оценивая действия водителя транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № следует отметить, что его действия с технической точки зрения не соответствовали п.п. 8.4., 8.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации», являются необходимым и достаточным условием для столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>.

Вопрос о технической возможности предотвращения происшествия ставится в отношении того водителя, который в рассматриваемой дорожной ситуации имеет право преимущественного проезда и для которого в результате действий других участников дорожного движения создана ситуация, требующая принятия мер по предотвращения негативных последствий путем снижения скорости. Поскольку водитель транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № при совершении маневра перестроения по отношению к водителю транспортного средства Фольксваген Поло г/н № преимущества не имел, то постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № с технической точки зрения не имеет практического смысла, в рассматриваемом дорожной ситуации для водителя транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № не возникало опасности для движения, в данных условиях водитель указанного транспортного средства сам создал опасность для движения транспортному средству Фольксваген Поло г/н №, движущемуся справа в попутном направлении.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом того, что опасность для движения у водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н № возникла внезапно при сближении транспортных средств, то техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н № путем применения мер к экстренному торможению не зависела, поскольку у водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н № с технической точки зрения отсутствовала возможность своевременного обнаружения опасности для движения, следовательно, водитель транспортного средства Фольксваген Поло г/н № не располагал технической возможностью обнаружить опасность для движения и предпринять меры к торможению. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н № несоответствия требованиям второй части п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, не усматриваются.

На вопрос № 5- В результате ДТП от <дата> на транспортном средств Фольксваген Поло г/н № установлено наличие механических повреждений следующих элементов: колпака и диска переднего левого колеса, переднего бампера в левой части, переднего левого крыла, защиты переднего левого крыла, наполнителя переднего левого крыла, облицовки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, стойки кузова передней левой, лобового стекла, капота в левой части, фары левой, кронштейнов левой фары, аккумуляторной батареи, панели передка, правого диффузора, шины и диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса.

В рамках исследований на транспортном средстве Фольксваген Поло г/н № не установлено наличие механических повреждений наложенного характера с другими повреждениями, образованных при иных обстоятельствах.

На вопрос № 6 - Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа по Методике Минюста 2018 на дату ДТП <дата>, составляет:без учета износа: <данные изъяты> копейка);с учетом износа: <данные изъяты> копеек).

На вопрос № 7 - Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло на момент ДТП составляет: <данные изъяты>00 рублей.

На вопрос № 8 – расчет годных остатков не осуществлялся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку( определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года).

Ответчиком было заявлено требование о применении ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» на основании постановление правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 о моратории на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 постановления Правительства № 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<дата>) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (<дата>) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-41-К9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-21-К1).

Суд считает что данное требование подлежит удовлетворению, и неустойка с <дата> до <дата> взысканию не подлежит, а подлежит взысканию только с <дата>.

Таким образом, размер заявленной неустойки с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что, по мнению суда, требование является правомерным.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день, по мнению суда, будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании

В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки с <дата> и по момент исполнения обязательств 1 процент в день от суммы <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты>) суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

Таким образом, подлежит взысканию штраф <данные изъяты> коп.

Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В данной части применяются положения закона «О защите прав потребителей», если участником правоотношений является потребитель.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, поскольку в настоящем случае истец не является потребителем, на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов судья руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве расходов, понесенных на оплату юридической помощи, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя),а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ –9854 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженца г. Таганрог, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> отделением №3 отдела УФМС России по Ростовской области в городе Таганроге):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере <данные изъяты> руб. рублей;

- неустойку, начисленную с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., исходя из 1% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> коп.;

- неустойку, начисленную с <дата>, исходя из 1% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> коп.;

- штраф в размере <данные изъяты> коп.

-судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, госномер №. в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко