РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2023 (УИД77RS0014-02-2023-002001-27) по иску МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с иском в интересах фио к ответчику ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года в размере по сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, а также штраф в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2019 года между ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (застройщик) и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) жилое здание № 1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения (квартиры) основные характеристики которых указаны в приложении №1 к настоящему договору, а участник обязуется оплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки определенные настоящим договором.

В соответсвии с п.39 Приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве цена квартиры со №375 составляет сумма

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

09 июля 2020 года между ответчиком ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (цедент) и ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес, со следующими характеристиками: секция – 4, этаж – 1, №375, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 38,9 кв.м.

ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» исполнило свои обязательства по оплате договора, что подтверждается актом от 03 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года между ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, со следующими характеристиками: секция – 4, этаж – 1, №375, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 38,9 кв.м.

Согласно п.4.1 договора уступки цена передаваемого права составляет сумма

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, стороны ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ФИО1 согласовали, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 17 декабря 2021 года.

01 июня 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2022 г. включительно;

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма (исходя из цены объекта, оплаченной застройщику по первоначальному договору участия в долевом строительстве) × 87 × 2 × 1/300 × 8.5%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и фио подлежит взысканию штраф в размере по сумма в пользу каждого.

Кроме того, МРООО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" подано заявление о замене стороны взыскателя в части 20% сумм, взысканных с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу фио по решению суда, ссылаясь на заключенный договор цессии от 23.11.2022.

Так, между МРООО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" и ФИО1 заключен договор от 23.11.2022, согласно которому цедент в момент подписания договора передал в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 20% всех сумм (в.т.ч. неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО Потребнадзор в интересах цедента к ООО «Финансовая корпорация застройщиков» в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года.

Разрешая указанное заявление МРООО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 23.11.2022 у фио фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда 14.04.2023, решение суда на момент заключения договора не было вынесено, соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Также суд отмечает, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов. Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ИНН <***>) в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина