Дело № 2а-484/2025
64RS0036-01-2025-000781-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении в Татищевском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 313 953 рублей 76 копеек с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту получения им дохода в ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД». Однако, в настоящее время денежные средства из заработной платы должника не поступают, причины не удержания остаются неизвестными. Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию надлежащего исполнения, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, обязать судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника, рассмотреть вопрос о привлечении должного лица ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД», ответственного за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; в случае если должник уволен обновить запросы в органы ПФР, ФНС для установления места работы должника.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду не известны. В адрес суда поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом было возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания задолженность в размере 313 953 рублей 76 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия направлены запросы в отношении должника: имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автотранспорта; ФНС России об истребовании справки 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных страховых взносах в пользу физического лица, В ПФР запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестра запрос о правах на объекты недвижимости, в Банки о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам сотовой и иной связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, а также адрес регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные и иные данные, указанные должником. На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту получения им дохода в ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД». Данное исполнительное производство находится на исполнении. Также в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Поволжский банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк», денежные средства взыскателю не перечислялись ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. Также судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы посредством электронного взаимодействия: имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автотранспорта; ФНС России об истребовании справки 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных страховых взносах в пользу физического лица, В ПФР запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестра запрос о правах на объекты недвижимости, в Банки о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам сотовой и иной связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, а также адрес регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные и иные данные, указанные должником. На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту получения им дохода в ООО «ДУЦ-Сервис». Также в рамках исполнительного производства судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт с фотоматериалом, о том, что должник продолжительный период времени не проживает по месту регистрации, а жилое помещение не пригодно для проживания. Постоянно обновляются запросы в учетно-регистрирующие органы и банки с целью установления официального получения доходов и имущественного положения должника для исполнения требований данного исполнительного производства.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах»), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 данного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом было возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания задолженность в размере 313 953 рублей 76 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области для проверки имущественного положения должника ФИО4 направлены запросы посредством электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия направлены запросы в отношении должника: имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автотранспорта; ФНС России об истребовании справки 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных страховых взносах в пользу физического лица, В ПФР запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестра запрос о правах на объекты недвижимости, в Банки о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам сотовой и иной связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, а также адрес регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные и иные данные, указанные должником.
На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту получения им дохода в ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД».
Также в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Поволжский банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк».
Также судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы посредством электронного взаимодействия: имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автотранспорта; ФНС России об истребовании справки 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных страховых взносах в пользу физического лица, В ПФР запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестра запрос о правах на объекты недвижимости, в Банки о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам сотовой и иной связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, а также адрес регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные и иные данные, указанные должником.
На основании полученного ответа из ПФР судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, которое было направлено для исполнения по месту ее работы в ООО «ДУЦ-Сервис».
Посредством электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы об имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; ФНС России об истребовании справки 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных страховых взносах в пользу физического лица, В ПФР запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, в Банки о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам сотовой и иной связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, а также Росреестра запрос о правах на объекты недвижимости, а кроме того в ОАС УФМС России об адресе регистрации и местонахождения, должника, паспортные и иные данные.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом совершен выход с целью проверки имущественного положения должника по месту регистрации должника, о чем составлен акт с выходом на место с фотоматериалом, о том, что должник продолжительный период времени не проживает по месту регистрации, а жилое помещение не пригодно для проживания. Кроме того сделан запрос в сельскую администрацию, согласно справки по Форме №1, администрации Октябрьского МО ФИО5 Саратовской области ФИО4 по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает более 13 лет, местонахождение неизвестно.
Постоянно обновляются запросы в учетно-регистрирующие органы и банки с целью установления официального получения доходов и имущественного положения должника для исполнения требований данного исполнительного производства.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из сведений, представленных по запросу суда Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, следует, что исполнительное производство № находится на исполнение в Татищевском РОСП, в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направляются запросы в учетно-регистрирующие органы, обращено взыскание на установленные открытые расчетные счета в кредитных организациях, согласно сведений, полученных из ГИБДД, транспортные средства за должником на праве собственности не зарегистрированы. До настоящего времени денежных средств в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, ввиду отсутствия денежных средств взысканных с должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №, должностными лицами подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на вышеуказанных счетах, а также иные действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении в Татищевском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебным приставом-исполнителем на постоянной основе обновляются запросы для установления доходов и имущественного положения должника.
В силу ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, однако административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для исполнения вышеуказанного исполнительного документа.
Разрешая настоящий спор, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Разрешая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, суд приходит выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 данного Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Вместе с тем, ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД», ООО «ДУЦ-Сервис» не относится к лицам, указанным в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона. Кроме того, проведение проверки бухгалтерии проводится в случае возникновения у судебного пристава-исполнителя сомнений в правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем.
Кроме того, суд учитывает, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.
Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец о проведении бухгалтерской проверку в ООО по месту трудоустройства должника, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.
При таких обстоятельствах суд находит требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя провести бухгалтерскую проверку в ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД», не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, предоставление сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства нормами Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Кодекс административного судопроизводства регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел, в том числе, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. Нарушение прав административного истца на получение информации о движении денежных средств, в отсутствие доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и получения отказа на него или оставлением без ответа, не установлено.
В заявленном требовании о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительному производству, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебной проверки.
Относительно требований об обязании судебного пристава ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд полагает необходимым указать следующее.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
По смыслу приведенных выше правовых норм, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прочие, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
При указанных обстоятельствах в данной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей, отказать.
Производство по делу в части требований об обязании судебного пристава Татищевского РОСП ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 07 октября 2025 года.
Судья М.А. Вайцуль