70RS0001-01-2023-001273-21

№ 2-1388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Питашевой А.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Живая витрина», ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

установил :

Фонд «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (далее – МКК Фонд микрокредитования Томской области) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живая витрина» (далее – ООО «Живая витрина»), ФИО2, в котором просит расторгнуть договор микрозайма /________/ от /________/; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 100643,09 руб., из которых основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 452,14 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 190,95 руб.; кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9212,86 руб.

В обоснование указывает, что /________/ МКК Фонд микрокредитования Томской области и ООО «Живая витрина» заключен договор микрозайма /________//М/2021 на сумму 300000 руб. под 7,8 % годовых от суммы фактической задолженности по займу (уплата ежемесячно 26 числа). Заемщик обязался вернуть заемные средства не позднее /________/, однако обязательство не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Живая витрина» по договору микрозайма МКК Фонд микрокредитования /________/ и ФИО2 заключили договор поручительства /________/ от /________/. /________/ заемщику была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца МКК Фонд микрокредитования Томской области ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила принять во внимание уточненный расчет задолженности, поскольку приложенный к иску расчет в части неустойки на сумму неуплаченных процентов содержит сведения, которые не относятся к настоящему договору (подп. 2 п. 3.2). Указала, что заемщик оплатил 200000 руб. за период с /________/ по /________/. Просрочка возникла в январе 2023 года, с тех пор обязательства ответчиком по оплате задолженности не исполняются.

Ответчики ООО «Живая витрина», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от /________/ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля (ч. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Как установлено судом и следует из дела, /________/ МКК Фонд микрокредитования /________/ и ООО «Живая витрина» заключен договор микрозайма /________/ на сумму 300000 руб. под 7,8 % годовых (п. 2.1 договора) от суммы фактической задолженности по займу (уплата ежемесячно 26 числа). Цель договора определена на финансирование текущей деятельности.

Заем, полученный заемщиком, должен быть возвращен не позднее /________/ согласно графику (приложение /________/), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 Договора микрозайма начисление процентов производится ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика, по день (включая даты) фактического поступления всей суммы займа на счет займодавца. При начислении процентов, а также при исчислении неустоек, предусмотренных договором, год признается равным 365 (366) дням. А количество дней в месяцах соответствует количеству дней по календарю.

За несвоевременную уплату процентов, указанных в п. 2.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов, исчисленных за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

При несвоевременном возврате займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно уплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 3.3.3. Договора займодавец вправе потребовать досрочно исполнить обязательства полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком при просрочке свыше 5 дней уплаты процентов, указанных в п. 2.1 Договора, и (или) возврата части основного долга (если возврат займа предусмотрен по частям).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором поручительства /________/ от /________/, заключенным МКК Фонд микрокредитования /________/ и ФИО2

По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за неисполнение всех обязательств ООО «Живая витрина» по договору микрозайа /________//М/2021 от /________/.

В соответствии с п. 3 договора поручительства /________//П/2021 от /________/ поручитель несет солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору микрозайма.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 300000 руб. подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Согласно объяснениям представителя истца, справке-расчету по займу, реестру банковских документов за август 2021 года – май 2023 года последний очередной платеж в соответствии с графиком в размере 12500 руб. осуществлен заемщиком /________/, просрочка образовалась /________/ после неуплаты очередного платежа /________/.

В связи с нарушением обязательства /________/ ООО «Живая витрина» в лице директора ФИО2 и отдельно ФИО2 как поручителю по договору микрозайма были направлены претензии с предложением расторгнуть договор и в срок до /________/ досрочно выплатить задолженность по состоянию на /________/ в размере 100000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 452,14 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 190,95 руб.

Требования, изложенные в претензиях, заемщиком и поручителем не исполнены.

Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с заемщика ООО «Живая витрина» и поручителя ФИО2 в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по состоянию на /________/ в размере 100000 руб. – основной долг, 542,14 руб. – проценты за пользование микрозаймом.

Суд соглашается с уточненным расчетом задолженности, представленным стороной истца, находит его обоснованным. Контррасчет суду ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, срок нарушения обязательств, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в сумме 190,95 руб. соразмерна последствиям нарушения исполнения денежного обязательства, отвечает требованиям закона и договора и не находит оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах и нормах права суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств требование о расторжении договора микрозайма /________/ от 27.08.2021 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9212,86 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 14.02.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9212,86 руб. согласно расчету на основании положений абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства /________/» удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма /________/ от /________/, заключенный Фондом «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства /________/» и обществом с ограниченной ответственностью «Живая витрина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая витрина» и ФИО2 солидарно задолженность по договору микрозайма /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 100643,09 руб., из которых основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 452,14 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 190,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая витрина» и ФИО2 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9212,86 руб.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2023.