Дело № 2-906/2022
25RS0030-01-2022-001966-36
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление образование» Хасанского района о признании приказа незаконным, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 01.11. 2019 года № 82 осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района с 01.11. 2019 года по 31.03. 2022 года.
В соответствии с условиями трудового договора, ей гарантировалась выплата заработной платы, состоящей из должностного оклада, 30% районного коэффициента, 30% дальневосточных, 30% за выслугу лет. В качестве поощрения устанавливались выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о порядке и размерах оплаты труда работников МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района».
При трудоустройстве истец ознакомлена с должностной инструкцией, однако по состоянию на январь 2022 года, как указывает истец, срок действия должностной инструкции истек, по состоянию на конец января 2022 года ее заработная плата состояла из должностного оклада, 30% районного коэффициента, 30% дальневосточных, 30% за выслугу лет, 75% стимулирующих за качественное и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Как указывает истец, в конце января 2022 года руководитель МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района попыталась вменить ей в обязанности новое направление «летняя оздоровительная компания», которое ранее вел иной специалист, на что истец возразила, поскольку данным направлением занимается специалист, который занимается внеклассной работой, предыдущий специалист, в обязанности которого входило указанное направление работал на 75% ставки, сейчас принят новый сотрудник на 100% и полный рабочий день, что само собой влечет собой увеличение рабочего времени и заработной платы, при этом у нее (истца) много своей работы и физически она не буду успевать, однако должностные инструкции истца не были изменены, имеющиеся инструкции не были продлены, на ознакомление и подпись не предоставлены.
На протяжении январь - март 2022 года истец выполняла работу, не имея должностной инструкции, все документы, составление которых поручалось ей в указанный период времени, были подготовлены вовремя и в полном объеме, текущая работа исполнялась в срок, без нареканий со стороны руководителя не было, однако, 23.03.2022 года руководством МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района издан приказ № 73, согласно которому с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года истцу установлена стимулирующая выплата в размере 30% должностного оклада, то есть фактически, по итогам марта 2022 года начальником Управления осуществлено понижение стимулирующих надбавок, поскольку приказом 30.12.2020 года № 222 «Об установлении стимулирующей выплаты работникам МКУ «Управление образования» 01.01.2021 года истцу установлена стимулирующая выплата в размере 70%, приказом от 18.02.2021 года № 59 «Об установлении стимулирующей выплаты работнику» с 01.02.2021 года установлена стимулирующая выплата в размере 5% должностного оклада, приказом от 23.03.2022 года № 73 «Об установлении стимулирующей выплаты работникам МКУ «Управление образования» с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года установлена стимулирующая выплата в размере 30% должностного оклада.
С приказом приказ № 73 от 23.03.2022 года истец не согласилась, обратилась 07.04.2022 в прокуратуру с жалобой и получила 10.09.2022 года, из содержания которого следует, что прокуратурой установлено отсутствие документов, подтверждающих факт применения критериев оценки работы истца, которые бы послужили бы поводом для снижения размера стимулирующей выплаты.
Истец полагает, что поскольку ею не было допущено нарушений трудовой дисциплины в период 2021-2022 года, то и оснований для снижения стимулирующей выплаты у работодателя не имелось.
Истец просит признать приказ № 73 от 23.03.2022 года «Об установлении стимулирующей выплаты работникам МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района Приморского края в части установления с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года главному специалисту МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района Приморского края стимулирующей выплаты в пределах фонда оплаты труда в размере 30% незаконным, взыскать с ответчика не дополученную денежную сумму стимулирующей выплаты, исходя из размера в 75%, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, полагает, что срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ею пропущен, поскольку она изначально обращалась за защитой своих прав в прокуратуруЮ ответ получила только 10.09.2022 года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, а также начальник МКУ «Управления образования Хасанского муниципального района» ФИО3 в судебном заседании исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск, в котором указали, что в начале 2022 года начальнику МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района», от заведующей отделом общего и дополнительного образования ФИО4, а также заместителя начальника управления образованием ФИО5 в отношении главного специалиста ФИО1 поступил устный доклад, о том, что последняя не в полной мере исполняет свои должностные обязанности, в частности, организация питания в подведомственных дошкольных и общеобразовательных учреждениях района, ФИО1 фактически данные обязанности не выполняла и отказывалась их исполнять, в связи с чем указанные функции были возложены на другого специалиста управления образованием - ФИО6.
В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что срок действия её должностной инструкции истёк, а новую должностную инструкцию она отказалась подписывать, указанные действия ФИО1, по мнению представителей, является неправомерным и не основанном на действующем правовом регулировании трудовых правоотношений.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 Коллективного договора, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление образования Хасанского муниципального района» в лице начальника, ФИО3, и коллективом работников в лице их представителя ФИО4 на 2021 - 2024 годы, в области оплаты труда стороны договорились систему оплаты и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливать с соблюдением процедуры, установленной Положением «Об условиях и порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера».
С учётом норм Коллективного договора МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района», а также Положения «Об условиях и порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера», распределение стимулирующих выплат работникам МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района» является исключительной компетенцией начальника Учреждения и производится на основании соответствующего приказа.
Так, приказом начальника МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района» от 23.03.2022 года № 73 были установлены стимулирующие выплаты работниками Учреждения.
В отношении ФИО1 решения о лишении либо о понижении стимулирующих выплат не принималось, поскольку она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы.
На основании приказа начальника МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района» от 23.03.2022 года № 73 ФИО1 была установлена стимулирующая выплата в размере 30 % по результатам её работы за указанный период с учётом объёма, интенсивности и качества выполняемых ей обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Кроме того, требование о признании незаконным приказа начальника МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района» от 23.03.2022 года № 73 заявлено истцом за пределами установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, начальник Управления образования ФИО3 в судебном заседании пояснила, что должностные инструкции работников МКУ «Управление образования» были разработаны и подписаны в 2018 году.
В соответствие с должностной инструкции специалиста МКУ УО ФИО1 определено несколько направлений работы: организация подвоза школьников, однако ФИО1 в течение всего времени работы выполняла его не в полном объеме, а именно курировала вопрос согласования директорами школ школьных маршрутов,составляла график подвоза на ЕГЭ, отвечала на жалобы родителей, связанные с вопросом организации подвоза, сотрудничала с работниками ГАИ, в то же время отказывалась заниматься вопросами обеспечения школьных автобусов, оформлением страховок, расчета ГСМ, лицензированием школьных автобусов;
Организация питания с 01.12.2020 года была исключена из должностных обязанностей данного специалиста; организация военных сборов с учащимися не реализовывалось в полном объеме по независящим от работника причинам, а именно ограничения из-за Ковида; организация работы психолого-медико-педагогической комиссии и соблюдение антитеррористической защищенности выполнялись ею полностью, в феврале июне 2020 года ФИО1 отказывалась заполнять электронный мониторинг по детям инвалидам, хотя это напрямую связано с работой психолого-медико-педагогической комиссии; соблюдение пожарной безопасности ФИО1 исполняла только в части взаимодействия с органами пожарного надзора, она не владела нормами пожарной безопасности, поэтому оказывать помощь и консультировать руководителей образовательных организаций не могла, в том числе в ведении документации и заполнении журналов инструктажей; соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в образовательных организациях выполнялись Курской в части эпидемиологической обстановки по коронавирусной инфекции, ОРЗ и другим инфекциям, выполнение норм СанПиН в образовательных организациях ФИО1 не контролировала (оборудование мебелью, освещение помещений, обучение работников образовательных организаций санминимуму, оборудование образовательных организаций в соответствии нормам СанПиН); в части организации научно-методического обеспечения руководителей и сотрудников образовательных учреждений по комплексной безопасности специалист ФИО1 также выполняла работу частично, закрывая вопросы антитеррористической безопасности, отказываясь работать по направлению «доступная среда»; работа по развитию и обновлению содержания образования по предметам ОБЖ, технология и физическая культура, а также по вопросам выполнения законодательства по образованию и государственным стандартам специалистом ФИО1 не выполнялась, ФИО1 делала только то, что она считала своими обязанностями в разрез должностным обязанностям, указанным в ее должностной инструкции.
В связи с изменением политики и направлений в работе, появлением национальных проектов объем работы значительно изменился, поэтому возникла необходимость обновления должностных инструкций специалистов МКУ «Управления образования».
В январе-феврале 2022 года инструкции были изменены, откорректированы и подписаны всеми специалистами, ФИО1 подписывать новую должностную инструкцию отказалась, работала по последней должностной инструкции, где указано 4 направления работы, одно из них, а именно организация питания, не выполнялось ФИО1 фактически, т.к. было возложено на другого специалиста.
У других специалистов в должностных инструкциях прописано от 11 до 19 направлений в работе, что значительно отличается от объема работы ФИО1 с время направлениями.
Исходя из анализа документооборота за январь-март месяц, документы, отписанные ФИО1, выполнялись ей не в полном объеме, что подтверждает ее докладная записка от 08.02.2022 года, часть отписанных ей документов была выполнена ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, из общего количества документов 37, исполнено только 23.
В феврале и марте месяце работники МКУ «Управление образования» в устной форме обращались с жалобами, что ФИО1 отказывается выполнять распределенные ей документы, мотивируя тем, что это не ее должностные обязанности. Неоднократно ФИО1 обращалась лично к ней, как к начальнику, отказываясь выполнять вверенную ей работу.
В судебном заседании допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – главный бухгалтер МКУ «Управление образования администрации Хасанского муниципального района пояснила, что ФИО1 ранее работала специалистом Управления образования, вместе работали. Ей (свидетелю) известно, что ФИО1 занималась вопросами организации питания общеобразовательных учреждений Хасанского района. Ее (свидетеля) и ФИО1 кабинеты находятся рядом, и в один из рабочих дней было слышно, как Курская возмущалась, что ее начальник заставляет делать работу, которая не входит в ее должностные обязанности. Ей, как главному бухгалтеру известно, поскольку она присутствует при решении данного вопроса, что ФИО1 с 01.03.2022 года приказом начальника был снижен размер стимулирующих выплат до 30%, так как она, по мнению начальника, не в полном объеме выполняла должностные обязанности, не исполняла и дополнительно возложенные на нее функции в связи с национальными проектами, но по этому поводу она ничего не знает, только слышала, так как непосредственным руководителем Курской не являлась, она (свидетель) может высказать свое мнение при решении вопроса о размере стимулирующей выплаты только работникам бухгалтерии.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работает в Управлении образования Хасанского муниципального района заведующей отделом. ФИО1 также ранее работала в Управлении образования. Как ей (свидетель) известно, Курская свои должностные обязанности исполняла, согласно старой должностной инструкции, но по новым направлениям, как то национальные проекты не проявляла инициативу, отказалась от организации летнего отдыха учащихся, какие документы отписывались начальнику на исполнение ФИО1, ей неизвестно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.11. 2019 года № 82 осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района с 01.11 2019 года по 31.03. 2022 года (л.д. 8-10).
По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 года ФИО1 гарантировалась выплата должностного оклада в размере 12 340 рублей, а также выплата 20% районного коэффициента, 30% дальневосточных, 30% за выслугу лет.
В соответствии с абз. 17 ст. 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.
Из содержания ст. 57, ст. 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что стимулирующие выплаты включены в систему оплаты труда, при этом в зависимости от формулировки указанной в трудовом договоре стимулирующие выплаты (премии, надбавки, доплаты) могут быть как обязанностью работодателя, так и его правом, то есть если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он обязан соблюдать закреплённый в ней порядок и условия выплаты премии.
В соответствии с абз. 4 п. 2.1 Коллективного договор, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление образования Хасанского муниципального района» в лице начальника ФИО3 и коллективом работников в лице их представителя ФИО4 на 2021 – 2024 годы, в области оплаты труда стороны договорились о том, что систему оплаты и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливать с соблюдением процедуры, установленной Положением «Об условиях и порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера».
На основании п.9.11 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального учреждения «Управление образования Хасанского муниципального района» компенсационные и стимулирующие выплаты выплачиваются работникам в соответствие с локальным нормативным актом по Учреждению (Положение об условиях и порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера)
Порядок и условия назначения выплат стимулирующего характера предусмотрены в разделе 2 Положения о порядке и размерах оплаты труда работников МКУ «Управления образования».
Из преамбулы указанного раздела следует, что стимулирующие выплаты назначаются работникам учреждения в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, формируемого за счет бюджетных средств, с учетом утверждаемых руководителем Учреждения показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, в соответствие с перечнем видов стимулирующих выплат, утвержденных постановлением администрации Хасанского муниципального района.
Стимулирующие выплаты работникам осуществляются на основе индивидуальной оценки труда каждого работника учреждения, его личного вклада в развитие деятельности учреждения, согласно справедливой системе образования.
Стимулирующие выплаты работникам устанавливаются в процентах к окладам по ПКГ (окладам с учетом повышающих коэффициентов - в случае их установления) ставкам заработной платы или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральным или краевым законодательством.
Согласно п. 2.1 Положения работникам учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премии по итогам работы.
В соответствии с п. 2.1.1 стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты устанавливаются работникам учреждения на определенный срок или выплачиваются единовременно. При установлении выплаты за интенсивность и высокие результаты учитывается: достигнутые высокие результаты работы, повышенная интенсивность труда, большой объем сверхплановой работы, если за выполнение этой работы не была установлена надбавка, проявленная инициатива в подготовке и проведении мероприятий, реализации программ проектов, другие критерии в зависимости от специфики работы учреждения.
Исходя из п. 2.1.2 стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются работникам на определенный срок или выплачиваются единовременно. При установлении выплаты за качество выполняемых работ учитывается: качественное и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; качественное проведение особо значимых для учреждения мероприятий. При этом учитываются творческое отношение к труду, степень ответственности и личный вклад в работу, инициативу, исполнительскую дисциплину.
Согласно п. 2.2. Положения по усмотрению начальника, за нарушение трудовой и производственной дисциплины в соответствии с нормами трудового права работник может быть лишен стимулирующих выплат.
Лишение стимулирующих выплат производится за тот период, в котором было совершено нарушение или упущение в работе, и оформляется приказом с указанием причин. Если нарушения или упущения в работе были обнаружены после осуществления стимулирующих выплат, то лишение или снижение премии производится в том расчетом периоде, в котором они обнаружены.
В судебном заседании установлено, что в качестве поощрения сотрудником МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района» установлены выплаты стимулирующего характера в соответствии с вышеуказанным Положением о порядке и размерах оплаты труда работников МКУ (л.д. 55-58).
В соответствии с приказом начальника МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района» № 222 от 30.12.2020 года ФИО1 с 01. 01.2021 года установлена стимулирующая выплата в пределах фонда оплаты труда в размере 70% (л.д. 52 -53), а в соответствии с приказом № 59 от 18.02.2021 года установлена стимулирующая выплата еще 5% (л.д. 51).
В соответствии с приказом и.о. начальника Управления образования № 73 от 23.03.2022 года ФИО9 установлена стимулирующая выплата в пределах фонда оплаты труда в размере 30%.
Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к вводу, что ответчиком фактически осуществлено понижение стимулирующих выплат
Как следует из должностной инструкции от 27.11.2018 года, в должностные обязанности ведущего специалиста МКУ «Управление образования Хасанского муниципального района», с которой ФИО1 была ознакомлена 01.11.2019 года, входит организацию подвоза школьников; организация питания школьников; организацию и проведение военных сборов с учащимися; организация работы психолого-медико-педагогической комиссии, осуществление деятельность и контроля по следующим направлениям: соблюдение пожарной безопасности в образовательных учреждениях Хасанского района; соблюдение антитеррористической защищенности объектов образования; соблюдение санитарно-эпидемиологической и гигиенической безопасности в образовательных учреждениях;
Также в обязанности ведущего специалиста входит организация работы по научно-методическому обеспечению руководителей и сотрудников образовательных учреждений по комплексной безопасности, осуществления контроля за работой образовательных учреждений района по вопросам выполнения законодательства по образованию и государственным стандартам, участвует в государственной итоговой аттестации, работа по развитию и обновлению содержания образования предметов: ОБЖ, технология, физическая культура (л.д. 95-96).
В связи с производственной необходимостью, связанной с изменениями в сфере образования и увеличением документооборота, с 01.02.2022 внесены изменения и дополнения в должностную инструкцию. Об изменении должностных обязанностей 28.01.2022 года ФИО1 вручено уведомление, содержащее также сведения о том, что в случае несогласия работы в новых условиях предложение вакансии ведущего специалиста отдела развития и оценки качества образования МКУ «Управление образования», в указанном уведомлении ФИО1 выразила несогласие с предложениями (л.д. 64).
В судебном заседании из пояснения представителей ответчика следует, что основанием для установления ФИО1 стимулирующей выплаты в размере 30% послужило не выполнение последней обязанностей, возложенных должностной инструкцией по организации питания в подведомственных дошкольных и общеобразовательных учреждениях района.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией от 21.12.2020 года вопросы по организации питания в образовательных учреждениях, обеспечения продуктами питания входят в должностные обязанности главного специалиста Управления ФИО6 (л.д. 76-78), что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, о чем ФИО1 в своей докладной записке и информирует начальника Управления (л.д. 64), то есть еще в декабре 2020 года обязанности по организации питания были вменены иному сотруднику Управления, в связи с чем доводы ответчика, что ФИО1 уклоняется от выполнения должностной обязанности, как организация питания, являются необоснованными.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств в подтверждение, то, что ФИО1 отказывалась от выполнения каких –либо вменённых ей обязанностей, не исполняла в срок отписанные ей для исполнения документы, при этом из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников Учреждения также не следует, что они являлись непосредственными свидетелями, что ФИО1 отказывалась от возложенных на нее начальником обязанностей только лишь слышали от других сотрудников, и как пояснила свидетель ФИО7, она слышала, как ФИО1 выражала недовольство и высказывалась, что она не будет решать вопросы, связанные с организацией питания общеобразовательных учреждениях.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт применения критериев оценки работы ФИО1 в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Положения, которые послужили бы поводом для снижения размера стимулирующей выплаты с 75% до 30%, какие критерии и оценки и показатели учитывались работодателем при принятии решений об установлении истцу размеров стимулирующей выплаты 30%, а также не указание объективных причин и критериев оценки для снижения ФИО1 размера стимулирующей выплаты, при этом нарушений трудовой дисциплины со стороны истца за 2021-2-22 года не имелось, сведений о ее привлечении к административной ответственности не имеется, суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренной Трудовым договором и локальным актом процедуры такого примирования, что подтверждает обоснованность исковых требований истца.
Доводы ответчика об имеющемся месте усмотрении работодателя на предмет осуществления выплаты стимулирующего характера не свидетельствует о неограниченном праве работодателя в частичном лишении работника причитающееся тому выплаты, в данном случае стимулирующего характера, без указания мотивов принятия решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № 73 от 23.03.2022 года «Об установлении стимулирующей выплаты работникам МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района Приморского края в части установления с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года главному специалисту МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района Приморского края стимулирующей выплаты в пределах фонда оплаты труда в размере 30% незаконным, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не дополученная денежная сумма стимулирующей выплаты, исходя из размера в 75%, что составляет 8 654,85 рублей.
Судом проверен расчет, представленный истцом, оснований сомневаться у суда в данном расчете не имеется, представители ответчика согласились с данным расчетом.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя до последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи он может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Данные разъяснения относятся ко всем ко всем субъектам трудовых отношений, в связи с чем принимает во внимание судом.
Как установлено, истец после увольнения (приказ об увольнении от 31.03.2022 года л.д. 74), 07.04.2022 года обратилась с обращением на незаконное действия работодателя к прокурору Хасанского района, полагая, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке.
За подписью заместителем прокурора Хасанского района только лишь 10.09.2022 года в адрес истца направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что прокурором в адрес Главы администрации Хасанского муниципального района внесено представление и только после данного ответа, истец обратилась с иском в суд -26.09.2022 года.
Таким образом, суд полагает, что при своевременном обращении истца с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении ответчика были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ пропущен истцом по уважительным причинам.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ).
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление образование» Хасанского муниципального района Приморского края о признании приказа незаконным, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 73 от 23.03.2022 года «Об установлении стимулирующей выплаты работникам МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района Приморского края в части установления с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года главному специалисту МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района Приморского края стимулирующей выплаты в пределах фонда оплаты труда в размере 30%.
Взыскать с МКУ «Управление образования» Хасанского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 недополученную денежную сумму стимулирующей выплаты, исходя из размера в 75% с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года, что составляет 8 654,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 13 654,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья