55RS0003-01-2025-004438-42

Дело № 2-3382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретарях судебного заседания Комаровой М.А., Голосовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2025 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа она передала ответчику денежные средства на сумму 450 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен не был. Денежные средства она перечислила на банковский счет ответчика, с помощью онлайн-банка, с банковского счета оформленного на её имя, что подтверждается чеком по операции от 11.02.2025. Порядок возврата денежных средств был определен, ответчик должен был переводить ей денежные средства на банковский счет ежемесячно, точная сумма ежемесячных платежей обозначена не была. В ходе ссоры, письменная расписка о передаче должнику ФИО2 денежных средств на сумму 450 000 рублей, была уничтожена. На момент предъявления искового заявления в суд ответчик не вернул сумму долга. Ею неоднократно были проведены разговоры с ответчиком о возврате долга, которые к положительному результату не приводили. На момент подачи заявления положительного ответа от ФИО2 не поступало. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что познакомилась с ответчиком в декабре 2024 года, прожила в фактических брачных отношениях с ответчиком около трех месяцев. Она работает на почте оператором, заработная плата 20 000 рублей, У нее погиб брат на СВО, мама получила денежные средства в связи с его смертью 5 000 000 рублей, помогла ей закрыть ипотеку, и потом перевела еще 1 500 000 рублей, чтобы она положила эти деньги на вклад детям. Ответчик знал о передаче денежных средств ей матерью, и попросил деньги в долг на покупку автомобиля, срок возврата не оговаривали. Денежные средства она ему не дарила, хочет, чтобы он вернул ей деньги, основания не важны, пускай это будет либо займ, или неосновательное обогащение, не важно.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле судом, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что расписка была, но он была уничтожена истцом во время ссоры с ответчиком, он довёл её.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Также пояснил, что денежные средства были подарены истцом ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

11 февраля 2025 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по переводу от 19.07.2025.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства были переданы с целью приобретения ответчиком автомобиля.

Факт приобретения ответчиком автомобиля в собственность с использованием данных денежных средств и принадлежность данного автомобиля по настоящее время ответчику, отсутствие возврата денежных средств сторонами не оспаривается.

Кроме того представитель ответчика не оспаривал, что хоть и 11.02.2025 на счет ответчика поступили денежные средства 450 000 рублей, в дальнейшем перевод 150 000 рублей в тот же день был обусловлен исчерпанием лимита снятия денежных средств в наличной форме, фактически ФИО2 от ФИО1 было получено 450 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Свидетель В.В.Д. в судебном заседании пояснил, что является приятелем ответчика, с истцом знаком с февраля 2025 года, которая была девушкой ответчика, сейчас они не встречаются. Он помогал ответчику продавать автомобиль, видел конфликт, который произошел между истцом и ответчиком, он передавал ей какие-то ключи, должен был подъехать покупатель, ответчик должен был расписаться, а ФИО1 забрать деньги. Цена ФИО1 не устроила, она и Матушкин выясняли между собой отношения. Все это было весной 2025 года. На какие средства был куплен ФИО2 автомобиль Тойота не уточнял.

Свидетель В.Д.С. пояснил, что является другом ответчика. Пару раз виделся с ФИО1, она была девушкой ответчика. Автомобиль купил ФИО2, он помогал ему в поиске автомобиля, за сколько купил не знает, и откуда денежные средства тоже не спрашивал. Ему не было известно о том, что денежные средства на приобретение автомобиля давала ФИО1. ФИО2 хотел ей отдать автомобиль этим летом, но ФИО1 отказалась.

Представленные ответчиком доказательства в виде свидетельских показаний не свидетельствует о дарении ФИО1 денежных средств. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. Тот факт, что истец отказалась принимать автомобиль в счет уплаты долга не свидетельствует об обратном. Доказательства того, что перечисление денежных средств 11.02.2025 ФИО1 было обусловлено дарением, суду не представлено. Истец работает в АО «Почта России» в должности оператора с заработной платой 20 000 рублей, для нее денежная сумма в размере 450 000 рублей является существенной. Напротив продажа автомобиля в присутствии свидетелей и поведение ответчика, желающего передать истцу ключи и документы от автомобиля, свидетельствует о наличии обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку, ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, указанные денежные средства в размере 450 000 рублей подлежат возвращению истцу, как неосновательное обогащение.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2025 года