Решение по делу № 2-1711/2025 от 09.04.2025

<данные изъяты>

05RS0031-01-2024-004775-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что 29 апреля 2008 г. ФИО2 и ответчик - ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» заключили договор займа № 35 на следующих условиях:

- сумма займа – 500 000 руб.;

- срок возврата займа – не позднее трех лет с момента заключения договора, т.е. 29 апреля 2011 г.;

- проценты на сумму займа – 8% годовых, начисляются со дня предоставления займа;

- срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа;

- в случае невозвращения в срок суммы займа установлена обязанность займодавца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается квитанцией № 03 от 29.04.2024.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2024 г. ответчик обязан уплатить истцу:

- 500 000 руб. – сумму займа;

- 640 000 руб. – проценты на сумму займа по ставке 8% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки;

- 2 372 000 руб. – неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

28.06.2020 года отец истицы ФИО2 умер и завещал все свое имущество дочери – истцу по настоящему делу ФИО1.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» в пользу ФИО1 по договору займа № 35 от 29.04.2008 г. – 3 512 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – сумму займа; 640 000 руб. – проценты на сумму займа по ставке 8% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки; 2 372 000 руб. – неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, также просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Добавил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №35 от 29 апреля 2008 г. на сумму займа в размере 500 000 руб. (п.1.1. Договора)

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается квитанцией № 03 от 29.04.2024.

Согласно п.2.2 Договора займа №35 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и частями (в рассрочку) в течение 3 лет.

В соответствии с п.1.2. указанного Договора Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за весь период пользования предоставленными согласно п.1.1 настоящего договора в заем денежными средствами в размере 8% годовых.

Как усматривается из п.3.3. Договора займа №35 в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает проценты з пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо передает в собственность Займодавца имущество, включая акции и иные ценные бумаги.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, на дату рассмотрения иска, за ответчиком образовалась задолженность в размере: 500 000 руб. – сумму займа; 640 000 руб. – проценты на сумму займа по ставке 8% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки; 2 372 000 руб. – неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

28.06.2020 года отец истицы ФИО2 умер и завещал все свое имущество дочери – истцу по настоящему делу ФИО1, что подтверждается завещанием № 18212 от 27.12.2013 г.

Факт принятия ФИО2 наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.03.2021 г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в материалы дела не представлены, истец о них не сообщил, а ответчик заявил об отсутствии таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления №15/18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности требования об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае общий срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с даты срока возврата займа – т.е. с 29 апреля 2011 г., а иск подан в суд 24 июня 2024 г. (спустя 13 лет).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отцом истца ФИО2 заявлялись требования ответчику о выплате денежных средств по Договору займа №35 с момента заключения договора и до момента его смерти.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что истцом при подачи иска в суд государственная пошлина оплачена не была.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из правил ст. 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 3 012 000 рублей и составляет 23 260 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, суд находит подлежащим взысканию расходов по оплате государственной пошлины с истца ФИО5, не освобожденной от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» о взыскании денежных средств по договору займа №35 от 29 апреля 2008 г. в размере 3 012 000 руб., которая состоит из: 500 000 руб. – сумма займа; 640 000 руб. – проценты на сумму займа по ставке 8% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки; 2 372 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу бюджета ГОсВД г. Махачкала государственную пошлину в размере 23 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято его в окончательной форме 21 апреля 2025 г.

Председательствующий судья З.А. Магомедова