Дело № 2-3471/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде стоимости демонтажных работ, спила деревьев,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании стоимости демонтажных работ, стоимости спила деревьев, указав, что 09.08.2021 судом вынесено решение по делу ... ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром на участке ... СНТ ...
Данным решением суда требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 674 920 рублей 16 копеек, расходы на оплату экспертизы ООО ... - 4340 рублей 70 копеек, расходы на оплату госпошлины - 9949 рублей. В остальной части иска судом отказано. В удовлетворении исковых требований второго истца В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.10.2022г. (дело ...), решение Набережночелнинского городского суда изменено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 906 рублей 71 копейка (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 734 972 рублей 58 копеек), в возмещение расходов на оплату экспертизы ООО ... 7150 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9933 рубля 55 копеек.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца В. взыскано в возмещение ущерба 49 000 рублей, а также 1670 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ... не являлся предметом судебного разбирательства вопрос взыскания с ответчика ФИО2 рыночной стоимости демонтажных работ уничтоженных и поврежденных в результате пожара строений и имущества.
Согласно заключению ... выполненному ООО ... об оценке рыночной стоимости демонтажных работ по адресу: ... рыночная стоимость демонтажных работ составила 548 025 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт материального ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости демонтажных работ 548 025 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта и уплату госпошлины.
В судебном заседании от 04.04.2023 приняты увеличенные исковые требования истицы ФИО1, в связи с тем, что в действительности спилу подлежат не два дерева, а три дерева березы, поэтому просила взыскать ущерб в сумме 562 025 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта и уплату госпошлины (л.д.95).
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В ранее проведенных судебных заседаниях:
Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ... иск поддержали. При этом истица на предложение представителя ответчика приехать и спилить деревья пояснила, что деревья ей уже спилил сосед, бесплатно.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ... иск не признали по указанным в возражении основаниям, указав, что по ранее рассмотренному делу уже учтены расходы на демонтаж и вывоз строительного мусора, в том числе был отдельно оценен ущерб, причиненный повреждением насаждений в размере 28 900 рублей. Весь объем ущерба, причиненный как постройкам, так и зеленым насаждениям, был оценен экспертами ООО ... и ООО ... (л.д.34-35).
Указывали, что несмотря на то, что все работы были учтены в локальном ресурсном сметном расчете Отчета ..., рыночная стоимость спила двух обгоревших деревьев завышена значительно и не соответствует средним рыночным ценам. Согласно оценочной компании ... рыночная стоимость спила двух обгоревших деревьев на участке ... в СНТ ... составляет 2000 рублей (л.д.60, 92).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу установлено:
Истица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...
По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 674 920 рублей 16 копеек, расходы на оплату экспертизы ООО ... - 4340 рублей 70 копеек, расходы на оплату госпошлины - 9949 рублей 00 коп. В остальной части иска судом отказано. В удовлетворении исковых требований второго истца В. отказано в полном объеме (л.д.7-9).
По апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 решение Набережночелнинского городского суда изменено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 906 рублей 71 копейка (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 734 972 руб.58 коп.), в возмещение расходов на оплату экспертизы ООО ... 7150 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9933 рублей 55 копеек. В решении имеется суждение о том, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 734 972 рубля 58 копеек (л.д.10-19).
Согласно заключению ... от 06.12.2022 об оценке рыночной стоимости демонтажных работ по адресу: ..., ... выполненному ООО ... рыночная стоимость демонтажных работ составляет 548 025 рублей, при этом заложены расходы на спил 2 деревьев, спил одного дерева стоит 14 000 рублей (л.д.20-25).
Суд 28.03.2023 с учетом пояснений стороны ответчика о том, что демонтажные работы ранее были оценены, ущерб, связанный с демонтажными работами, уже взыскан предыдущим судебным постановлением, направил запрос в ООО ... в котором указал, что обществом составлено экспертное заключение ... от ... и в дополнении к экспертному заключению также учтены вывоз мусора и затраты на кирпичную кладку. В судебном заседании суд сравнил две экспертизы - выполненную ООО ... и представленную по настоящему делу истцом и установил совпадения позиций калькуляции ущерба, однако позиции имеют различное наименование, некоторые разбиты на несколько частей, поэтому ни суд, ни стороны не смогли определить, имеется ли полное тождество произведенных расчетов по двум экспертизам. Суд направил скан заключения ... об оценке рыночной стоимости демонтажных работ по адресу: ... СНТ ... выполненное обществом с ограниченной ответственностью ... скан возражения на иск, представленные ответчиком и просит дать ответ на вопрос:
-действительно ли стоимость демонтажных работ по заключению ..., выполненное ООО «... уже учтена при составлении Вами Отчета ... от ...?
-какие позиции калькуляции по заключению ... не включены в локальный ресурсный сметный расчет Отчета ... и являются новыми позициями расчета ущерба? (л.д.56).
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ООО ... сообщил, что исходя из того, что расчет ущерба по плодово-ягодным насаждениям не рассчитывался, поскольку эксперт не обладает необходимыми познаниями по определению стоимости насаждений, новой позицией расчета ущерба по заключению ..., не включенной в локальный ресурсный сметный расчет Отчета ... является позиция ... в таблице под названием «Дополнительные услуги»: спил обгоревшего дерева – 2 штуки стоимостью всего 28 000 рублей.
Все остальные работы учтены в локальном ресурсном сметном расчете Отчета ... и не являются новыми позициями расчета ущерба (л.д.57). Он же пояснил, что не был оценен ущерб, связанный с демонтажем поврежденного огнем забора, и соответственно, погрузка и вывоз металлоконструкций (л.д.90).
Сторона истца в обоснование своей позиции представила заявление об увеличении исковых требований из ранее рассмотренного дела ..., согласно которому истица просила взыскать сумму расходов, связанных с демонтажем фундамента, спил деревьев, вывоз сгоревших фрагментов дома и имущества, вывоз демонтированного фундамента, демонтаж поврежденного забора на сумму 362 625 рублей (л.д.61-62).
Суд в судебном заседании разъяснял сторонам, что средством доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, является проведение оценочной экспертизы. В том числе из-за того, что эксперты ООО ... находятся в Москве, экспертиза проведена без осмотра, по документам и фотографиям, предоставленным заказчиком. Обе стороны категорически на неоднократное предложение суда о назначении оценочной экспертизы ответили отказом.
Тогда суд предложил сторонам проехать на место пожара и сфотографировать поврежденные деревья. Деревья – 3 березы - были сфотографированы через забор, на них отсутствуют следы горения, две из них зеленые. Также был сфотографирован забор, который не был предметом оценки.
Суд не обладает достаточными навыками по фотографии оценить, был ли причинен ущерб забору коррозией или пожаром, были ли повреждены деревья пожаром или одно из них гибнет по другой причине, а два других находятся в цвету.
Суд вновь обратился к материалам дела ... хранящемуся в архиве Набережночелнинского городского суда, в частности к тем его материалам, которые касаются описания инспекторами отделения надзорной деятельности и ПР ...
Протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой (лист дела ...) были подробно зафиксированы все повреждения от пожара на обоих участках, соседних с ними участках, а также строений, расположенных на них. Осмотром не зафиксировано повреждение огнем забора.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... после перечисления повреждений на садовом участке истицы и соседей, старший инспектор Отделения надзорной деятельности делает суждение, что осмотром строений, расположенных на соседних участках, кроме перечисленных выше, следов горения и воздействия высокой температуры, не имеется (...
Свидетель ...
Свидетель ...
Свидетель ...
Аналогично и свидетель ... ...
Эксперт ООО «... в целях проведения экспертизы 21 мая 2021 года провел натурный осмотр участка ... в СНТ ... при естественном освещении, на осмотре присутствовали ответчик ФИО2, истица ФИО1 со своим представителем ...
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания стоимости демонтажных работ и спила деревьев.
Суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что расходы на производство демонтажных работ уже были учтены при определении размера ущерба, причиненного пожаром при рассмотрении гражданского дела .... Суд сверил представленное в настоящее судебное заседание заключение эксперта, сделанное без осмотра, по фотографиям, представленным истцом, с заключением эксперта ..., выполненным ООО ... получил письменную консультацию эксперта и делает вывод о тождественности позиций начисления стоимости демонтажа в двух экспертизах. Ущерб по заключению эксперта ..., выполненный ООО ... уже взыскан предыдущим решением суда.
Что касается позиции демонтажа забора, и соответственно, вывоза металлоконструкций, то суду не представлено доказательств, что забор поврежден во время пожара. Из представленных фотографий, которыми руководствовался эксперт ООО ... неясно, поврежден забор пожаром или имеет место коррозия металла. Также на фотографии видно, что сзади забора имеется еще один забор светлого цвета, он повреждений не имеет, что говорит в пользу коррозии металла.
Суд, как говорилось ранее, неоднократно предлагал назначить экспертизу, однако сторона истца отказалась от проведения экспертизы.
Ни инспекторы Отделения надзорной деятельности, ни эксперт ... проводивший через год после пожара натурный осмотр в присутствии сторон и представителя истицы, не указали о повреждении от пожара забора.
Также при описании пострадавших деревьев были описаны различные породы пострадавших деревьев и кустарников, но среди них не указаны березы. Более того, березы также не осматривались экспертом ООО ... По просьбе суда стороны выехали на участок и сфотографировали через забор березы, то есть столы выше забора, две из трех покрыты зеленью, причина повреждений третьей березы неясна, следов горения она не имеет, однозначно судить о причинах ее гибели или болезни через три года после пожара по фотографиям выше уровня забора не представляется возможным.
Более того, в части спила берез истица в судебном заседании заняла непоследовательную позицию. Так, в первом судебном заседании на предложение представителя ответчика спилить березы ответила, что березы ей уже спилил сосед. Однако через несколько дней на фотографиях эти березы имеются.
С учетом выводов экспертов ООО ... согласующихся с показаниями свидетелей, натурных осмотров инспекторами Отделения надзорной деятельности, суд полагает, что действительно, истица повторно пытается взыскать стоимость демонтажных работ, ранее взысканных, а также не находит оснований полагать, что березы пострадали в ходе пожара и требуется их спил.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба в виде стоимости демонтажных работ, спила деревьев - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Виноградова О.А.