Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-003927-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2410/25 по иску фио фио к адрес – Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма неустойки за период с 23.05.2025 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы основного долга, признании права на взыскание неустойки по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 22.12.2023 г. стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения №1774, по условиям которого ответчик передал истцам квартиру № 1774, расположенную по адресу: адрес. 14.01.2024 г. между истцом и ответчиком составлен передаточный акт. Согласно заключению №1774, составленному ООО «Центр профессиональной оценки», квартира имеет ряд недостатков, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 23.05.2025 г. по 06.10.2025 г. в размере сумма, и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 556 ГК РФ определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как указано в ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 г. между адрес – специализированный застройщик» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 1774, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру № 1774, кадастровый номер 77:04:0002006624483, общей площадь. 50,50кв.м., расположенную на 11-ом этаже жилого дома по адресу: адрес, Окская адрес, стоимостью сумма

Согласно приложению № 1 к договору, квартира приобретена покупателем с отделкой.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленным суду кассовым чеком.

14.01.2024 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки.

Для определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков, 23.04.2025 г. истец обратилась в ООО «Центр Профессиональной Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 1774, выполненного 28.04.2025 г. экспертом ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

06.05.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и расходов на оценку, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 2657-СТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», качество квартиры, расположенной по адресу: адрес обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли-продажи помещения от 22.12.2023 г. не соответствует. Выявленные дефекты возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию – отсутствуют, в связи с чем, их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательствам и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора купли-продажи, а также обязательным к применению в строительстве нормам и правилам, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном выводам судебной экспертизы в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу компенсации стоимости устранения выявленных строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2025 г. (истечение срока для добровольной выплаты) по 06.10.2025 г. (день вынесения решения суда) в размере сумма х 1% х 137 дней = сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, превышающий размер суммы основного долга в 1,5 раза, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, признавая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как на момент рассмотрения дела судом компенсация истцу не выплачена, а действующее законодательство предусматривает право потребителя на начисление неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, суд находит обоснованными исковые требования истца о признании за ней права на взыскание с ответчика неустойки до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки, т.е. в размере 1% от суммы основного долга.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока выплаты компенсации.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (выпиской из его условий) и квитанцией по оплате соглашения.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к адрес – Специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с адрес – Специализированный застройщик» в пользу фио фио стоимость устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес – Специализированный застройщик» в пользу фио фио неустойку с 07.10.2025 г. в размере сумма в день до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева