Решение по делу № 2-111/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-111/2023

УИД 32RS0017-01-2022-000589-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика 150 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, пени.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании договора уступки прав (требования) №№ ОАО «Россельхозбанк» передало свои права по обязательству ООО «НБК».

Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1, которым с ответчика была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 220 564 руб. 38 коп. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких обстоятельств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 646 руб. 58 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 900 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 017 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 406 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 18% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1. правил кредитования, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

В соответствии с п.4.2.2. правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1. правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого – либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной справки рефинансирования банка России за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В силу п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного договора поручительства, его срок установлен не был.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как усматривается из кредитного договора, срок его исполнения – возврата кредита, установлен ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства указания на срок поручительства не содержит. При таких обстоятельствах обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обязательств прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки на заявлении, сделанной судом, иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исполнения кредитного договора, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований к поручителю отсутствует.

Поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства установлен не был, и истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 150 000 рублей, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 504 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг - 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39 504 руб. 29 коп., пени на основной долг - 20 000 руб., пени на проценты - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб. 08 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области в отделении на исполнении находился исполнительный документ 015150316, выданный на основании решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на сумму 123 444 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО « НБК» был заключен договор уступки прав требования № РСХБ-069-32-12/3-2020, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «НБК», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК».

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет по процентам – 23 646 руб. 58 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 95 900 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов - 101 017 руб. 80 коп.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, опровергающих расчет истца.

При этом суд учитывает и то, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не взысканный по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату погашения основного долга.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 646 руб. 58 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустоек, суд полагает следующее.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 900 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 017 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 95 900 руб. до 24 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 101 017 руб. 80 коп. до 30 000 руб.

При определении размера снижения неустойки, судом учтены пределы, установленные ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которых уменьшение не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 646 руб. 58 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ООО «НБК» заплатило 15 000 руб., о чем представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Наименование услуг в части ознакомления с материалами дела, анализа документов, предоставленных заказчиком, проверки платежей (наличие/отсутствие) анализ, составление расчета задолженности, а также по формированию, подготовки и направлению дела в суд являются неоправданными, неразумными, носят завышенный характер, не соответствуют стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб., уплаченные ООО «НБК» при подаче иска по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 646 руб. 58 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 5 406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна:

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.