УИД 02RS0009-01-2022-001115-09 Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Чориной Е.Н.,
при секретаре Ардиматовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, разделе наследственного имущества – данного трактора между наследниками, принявшими наследство ФИО4, путем передачи права собственности на вышеуказанное транспортное средство ФИО3 с возмещением ФИО1 денежной компенсации в размере 906 667 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, делу был присвоен №2-540/2022.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска в комплектации с куном, телегой, граблями, косилкой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (трактора <данные изъяты> года выпуска) в комплектации с куном, телегой, граблями, косилкой, и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, было выделено в отдельное производство из материалов дела №2-540/2022.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, проживавший в <адрес>. Наследниками первой очереди являются ФИО1 – сын, ФИО3 – отец, ФИО7 – сын. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска в комплектации с куном, телегой, грабли, косилка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (трактора Беларусь, 82.1, 2018 года выпуска) в комплектации с куном, телегой, граблями, косилки, и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 в наследственную массу в размере 1 360 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», с вопросами: 1) Кем – ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?
2) Кем – Штанаковым Кундием Сановаичем или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в части комплектации к трактору, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности указанной сделки в виде включения данного транспортного средства - трактора в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4; произвести раздел наследственного имущества (<данные изъяты> года выпуска) между наследниками, принявшими наследство ФИО4, путем передачи права собственности на вышеуказанное транспортное средство в комплектации ФИО3 с возмещением ФИО1 денежной компенсации в размере 906 667 руб.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО7 направил в суд отзыв, в котором поддержал исковые требования ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, последствия признания иска ей понятны.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС Чемальского района.
Из наследственного дела №, открытого на имя ФИО4 следует, что ФИО4 до дня смерти постоянно проживал и постоянно был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из всего принадлежащего наследодателю имущества, в чем оно ни заключалось и где бы не находилось, к нотариусу нотариального округа «Чемальский район» ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя ФИО1
Согласно заявлению ФИО7 – он отказывается от наследства, причитающегося ему по всем основаниям наследования после умершего ФИО4, приходившегося ФИО7 отцом, в пользу ФИО1 (брата).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из всего принадлежащего наследодателю имущества, в чем оно ни заключалось и где бы не находилось, обратился к нотариусу нотариального округа «Чемальский район» отец наследодателя ФИО3
На момент рассмотрения дела наследственное дело не окончено.
В материалы дела был представлен договор купли продажи транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО4, стоимость трактора оценена в 1 360 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО4 продал ФИО3 <данные изъяты> года выпуска за 1 360 000 рублей.
Из ответа начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Алтай следует, что на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 сведений о зарегистрированных транспортных средствах нет.
Согласно выводам судебной экспертизы:
Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ФИО4» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Штанаковым Кундием Сановаичем - выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Подпись от имени Штанакова Кундия Сановаича, расположенная в строке «ФИО3» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Штанаковым Кундием Сановаичем - выполнена не Штанаковым Кундием Сановаичем, а другим лицом.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, у эксперта имеется длительный стаж работы по специальности, сделанные им выводы мотивированы в исследовательской части экспертизы, основаны на основе проведенного обследования, анализе документов, материалов дела. Заключение эксперта содержит ясные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, исследовательская часть заключения не противоречит выводу эксперта и согласуется с ним.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, договор купли-продажи трактор Беларусь 82,1, 2018 г.в., является недействительным, и незаключенным, поскольку сторонами договора не подписывался.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждения факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то имущество, принадлежащее ФИО4, переданное по указанному договору, подлежит возврату в наследственную массу.
Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону наследственного имущества двумя или несколькими наследниками наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К указанным правоотношениям применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п.4).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
Из совокупного анализа норм права следует, что преимущественное право на обладание неделимой вещью имеет тот наследник, в пользовании которого указанная вещь находится, при этом остальные наследники имеют право на выплату соответствующей денежной компенсации.
Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, усматривается, что его наследниками принявшими наследство являются: ФИО1(сын), ФИО7(сын), ФИО3(отец), при этом ФИО7 отказался от наследства в пользу своего брата ФИО1, следовательно, наследство подлежит разделу в следующем порядке: 1/3 - ФИО3, 2/3 - ФИО1.
Стороны спора указали, что вышеуказанный трактор имеет стоимость 1 360 000 руб., при этом указанная стоимость является рыночной стоимостью на момент открытия наследства.
Поскольку ФИО3 проживал совместно с умершим ФИО4 и пользовался указанной вещью, то у него имеется преимущественное право на обладание неделимой вещью трактором Беларусь 82,1, 2018 г.в.
Таким образом, поскольку <данные изъяты> г.в. является неделимой вещью, а ФИО3 обладает преимущественным правом на обладание указанной вещью, остальному наследнику подлежит передача денежной компенсации соразмерной его доли в наследстве (2/3 доли), что, исходя из стоимости трактора, составляет денежную сумму в размере 906 667 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3
Применить последствия недействительности указанной сделки в виде включения транспортного средства (<данные изъяты> года выпуска) в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4.
Произвести раздел наследственного имущества (<данные изъяты> года выпуска) между наследниками, принявшими наследство ФИО4, путем передачи права собственности на вышеуказанное транспортное средство в комплектации ФИО3 с возмещением ФИО1 денежной компенсации в размере 906 667 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чорина
Мотивированное решение принято 31 мая 2023 года.