Мировой судья Ситников К.Ю. Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 Томская область 13 ноября 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием:

прокурора Бевза Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Турков Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07.06.2023, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: запретить покидать пределы муниципального образования городского округа ФИО2, а также изменить постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив апелляционное представление, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Турков Р.А., выступление прокурора Бевза Р.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бевз Р.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, выразил несогласие с решением суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ является не обоснованной и просит исключить ее.

Ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ обращает внимание на установленный приговором суда безусловный запрет на выезд осужденного ФИО1 за пределы муниципального образования городского округа ФИО2, а также изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора «Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ФИО2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в квартире Ш., ФИО1 нанес руками и ногами множественные удары по ее голове и лицу, хватал пальцами рук за различные части ее лица и тела, отчего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетелей Ш.Н. и Ш. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> 4 мкр. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между Р. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил Р. руками и ногами по ее телу и голове;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: <адрес> 4 мкр. <адрес>, по поручению дознавателя, где увидел, что Р. были причинены телесные повреждения, которые нанес ФИО1, после чего Р. была направлена в приемный покой ОГАУЗ «СГБ».

Виновность ФИО1 так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Р. обнаружены телесные повреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и способствование расследованию преступления.

Судом также принято во внимание личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительного, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

В процессе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, суд выяснил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, но вопрос о его взаимосвязи с преступлением не выяснялся, а материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, как об этом ошибочно указано в приговоре.

Также судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который, согласно имеющимся в деле сведениям, на учете у нарколога не состоял и не состоит, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, оснований для снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из размера назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, указал на назначение ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит указанной правовой норме, устанавливающей правила назначения наказания в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Часть 1 статьи 53 УК РФ содержит перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы, который согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является исчерпывающим. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 1 ст. 53 УК РФ нижестоящим судом в целом выполнены, наказание в виде ограничения свободы назначено, поскольку обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как и обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденному судом установлены.

Вместе с тем, допущенные судом формулировки ограничений требуют уточнения.

Так, назначенные осужденному ограничения в виде запрета покидать пределы муниципального образования городского округа ФИО2, а также изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы подлежат изменению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не изменяя сути наложенных на осужденного ограничений, считает необходимым уточнить формулировки двух обязательных ограничений наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному: "не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ФИО2 и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

- уточнить формулировку двух обязательных ограничений, установленных осужденному ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ФИО2 и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Мисерев