Дело № 2-1459/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-000238-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, до перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 15.05.2024г. между истцом и ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» заключен Договор купли-продажи путем оформления онлайн-заказа с полной предоплатой, а именно, непродовольственные товары, категории «технически сложных товаров», телевизор, марки Хiаоmi Мi ТV Q2 65, 4К Ultra НD, титан. В соответствии с заказом № со стороны ФИО3, товар на сумму 70 750 руб., в том числе оплата доставки товара в сумме 49,00 руб. оплачен полностью в соответствии с электронным чеком о внесении денежных средств, заказ полностью оплачен. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. После оплаты товара, товар поступил в адрес покупателя, о чем свидетельствует Акт приема-передачи товара № от 24.05.2024г. После получения товара при его осмотре истцом были обнаружены значительные дефекты в виде искажения изображения, ввиду наличия на экране телевизора ярко выраженной вертикальной полосы не менее 10 (десяти) сантиметров ширины, в результате чего со стороны покупателя незамедлительно и в кратчайшие сроки предприняты меры к установлению причины имеющегося ярко-выраженного дефекта. Техническим заключением №, представленного в результате тестирования оборудования в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд» в рамках выполненной работы по осмотру и диагностике товара, телевизора марки Хiаоmi Мi ТУ Q2 65, 4К Ultra НD, титан со стороны диагностического центра ООО «ОнЛайн Трейд» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано о неподтверждении указанной неисправности, дефекта обнаружено не было, в результате чего со стороны продавца в адрес покупателя указанный товар подлежит возврату. Истец с указанным Техническим заключением №, представленным сервисным центром ООО «ОнЛайн Трейд» не согласился, ввиду чего 18.07.2024г. в адрес Продавца со стороны потребителя направлено Претензионное письмо, в котором истец сообщил о том, что при просмотре передач, содержащих светлый фон, обнаружены значительные дефекты в виде искажения изображения, ввиду наличия на экране телевизора ярко выраженной вертикальной полосы не менее 10 (десяти) сантиметров ширины. Основным требованием указанной претензии согласно ее содержания изложено о необходимости произведения замены Продавцом некачественного товара, либо возврата денежных средств в пользу Покупателя.
В результате указанное обращение было принято со стороны Продавца, о чем имеется соответствующая отметка (синяя печать) организации продавца, с наименованием организации, а также ее местонахождения юридического адреса филиала в г. Перми, а также наименование сотрудника организации, принявшего соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ Однако, мер к возврату средств или замене товара предпринято не было.
Со стороны покупателя неоднократно предпринимались попытки переговоров с представителями Продавца, которыми подтвержден факт о наличии спорной ситуации, выраженной представленным некачественным товаром. В настоящее время можно сделать вывод, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять законные требования потребителя.
В ходе произведенного анализа, путем внешнего осмотра товара, можно сделать достоверный вывод, что в настоящий момент телевизор, является неисправным, что исключает возможность его нормального использования.
Истец просит взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 750 руб., на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 101 172,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Указала, что спорный товар- телевизор, марки Хiаоmi Мi ТУ Q2 65, 4К Ultra НD, титан, имеет недостатки и значительные дефекты в виде искажения изображения, на экране телевизора имеется ярко выраженная вертикальная полоса не менее 10 (десяти) сантиметров ширины. Дефект является производственным, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указали, что 15.05.2024г. Истцом через маркетплейс «Яндекс Маркет» приобрел у ответчика Товар - Телевизор марки Хiаоmi Мi ТV Q2 65, 4К Ultra НD, титан. 24.05.2024г. Истец сдал Товар для проведения диагностики и гарантийного ремонта по акту приема-передачи №. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил Истца о том, что на основании проведенной проверки, дефект в Товаре не обнаружен, и можно забирать товар. 18.07.2024г. Истец пришел за Товаром, однако отказался от его получения после проверки, сославшись на наличие дефекта. Ответчик повторно направил Товар в авторизованный сервисный центр на проверку и возможный гарантийный ремонт. 19.07.2024г. Ответчик направил ответ на претензию Истца. 12.06.2024г. Ответчик на основании акта АСЦ сообщил Истцу о том, что дефект в Товаре не выявлен. Истец не согласился и подал иск в суд 20.01.2025г. По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение экспертизы. После получения результатов судебной экспертизы, ответчик 17.07.2025г. добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 70 750 руб. за некачественный товар. Ответчик прав истца не нарушал, решение принималось на основании полученного акта АСЦ, проводившего проверку Товара и являющего специализированным и авторизованным производителем сервисным центром. Оснований не доверять заключению АСЦ у Ответчика не имелось. У Истца нет оснований требовать неустойку. Просят отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований Истца уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований Истца уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просят обязать Истца вернуть Товар Ответчику с установлением срока исполнения данного обязательства (л.д.118-123).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо всего прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 13 постановления № Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. О том, что будет произведено замещение деталей мне сообщено не было и со мной заранее не согласовано. У меня имеются обоснованные основания сомневаться в качестве ремонта и детали, что может привести к неблагоприятным для меня последствиям при эксплуатации. Мотор является главным узлом стиральной машины, установка неоригинальной запчасти может повлечь за собой небезопасные последствия для здоровья потребителя в процессе дальнейшей эксплуатации, а также возникновение существенных неполадок в работе стиральной машины. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, которые возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, (п. 5)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5)
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
Кроме того, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что между 15.05.2024г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» заключен Договор купли-продажи путем оформления онлайн-заказа с полной предоплатой, а именно, непродовольственные товары, категории «технически сложных товаров», телевизор, марки Хiаоmi Мi ТV Q2 65, 4К Ultra НD, титан.
В соответствии с заказом № со стороны истца ФИО3, товар на сумму 70 750 руб., в том числе оплата доставки товара в сумме 49,00 руб. оплачен полностью в соответствии с электронным чеком о внесении денежных средств, заказ полностью оплачен.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.
После оплаты товара, товар поступил в адрес Истца, о чем свидетельствует Акт приема-передачи товара № от 24.05.2024г.
После получения товара при его осмотре истцом были обнаружены значительные дефекты в виде искажения изображения, ввиду наличия на экране телевизора ярко выраженной вертикальной полосы не менее 10 (десяти) сантиметров ширины, в результате чего со стороны покупателя незамедлительно и в кратчайшие сроки предприняты меры к установлению причины имеющегося ярко-выраженного дефекта.
24.05.2024г. Истец сдал Товар для проведения диагностики и гарантийного ремонта по акту приема-передачи №.
09.06.2024г. Ответчик уведомил Истца о том, что на основании проведенной проверки, дефект в Товаре не обнаружен, и можно забирать товар.
В техническом заключении № по результатам тестирования оборудования в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд» в рамках выполненной работы по осмотру и диагностике товара- телевизора марки Хiаоmi Мi ТV Q2 65, 4К Ultra НD, титан со стороны диагностического центра ООО «ОнЛайн Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ указано о неподтверждении указанной неисправности, дефекта обнаружено не было, в результате чего со стороны продавца в адрес покупателя указанный товар подлежит возврату.
Истец, не согласившись с техническим заключением №, представленным сервисным центром ООО «ОнЛайн Трейд», 18.07.2024г. направил в адрес Ответчика Претензионное письмо, в котором отразил имеющиеся дефекты в товаре: при просмотре передач, содержащих светлый фон, обнаружены значительные дефекты в виде искажения изображения, ввиду наличия на экране телевизора ярко выраженной вертикальной полосы не менее 10 (десяти) сантиметров ширины. Ответчику было предложено произвести замену некачественного товара, либо возвратить денежные средства в пользу Покупателя.
18.07.2024г. претензия была принята Ответчиком.
18.07.2024г. Истец пришел за Товаром, однако отказался от его получения после проверки, сославшись на наличие дефекта.
Ответчик повторно направил Товар в авторизованный сервисный центр на проверку и возможный гарантийный ремонт.
19.07.2024г. Ответчик направил ответ на претензию Истца.
12.06.2024г. Ответчик на основании акта АСЦ сообщил Истцу о том, что дефект в Товаре не выявлен.
20.01.2025г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца указал в суде, что меры к возврату средств или замене товара ответчиком предприняты не были. Со стороны Истца неоднократно предпринимались попытки переговоров с Ответчиком, которым подтвержден факт о наличии спорной ситуации, выраженной представленным некачественным товаром. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять законные требования потребителя. В ходе произведенного анализа, путем внешнего осмотра товара, можно сделать достоверный вывод, что в настоящий момент телевизор, является неисправным, что исключает возможность его нормального использования.
Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 04.04.2025г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО5 (л.д.66-69).
Определением суда от 25.04.2025г. включены в состав комиссии экспертов эксперты ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» эксперты ФИО6, ФИО7 (л.д.78).
В соответствии с Заключением экспертов № от 25.04.2025г. сделаны выводы о том, что по результатам исследования экспертами были выявлены недостатки QLED-телевизора марки Хiаоmi МI ТV Q2 65 модель L65V7-Q2RU в виде наличия артефактов на экране устройства при выводе изображения. Данные артефакты проявляются в виде наличия светлой полосы в левой части экрана и четырех темных пятен. Артефакты влияют на качественные характеристики товара (на исправное состояние), но не влияют на функциональные (на работоспособное состояние). Один из выявленных артефактов по описанию совпадает с недостатком в виде наличия на экране телевизора ярко выраженной вертикальной полосы не менее 10 сантиметров ширины, выявленным Истцом при проверке товара. Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» выявленные артефакты являются повреждениями. Повреждение (п.38 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения») - нарушение исправного состояния объекта при сохранении его работоспособного состояния.
При натурном внешнем осмотре не выявлены следы нарушения правил эксплуатации (отсутствуют механические повреждения, отсутствуют следы попадания жидкости), которые могли бы повлиять на возникновение выявленных повреждений. Учитывая все выявленные обстоятельства и факты, предоставленные в материалах гражданского дела, методом исключения экспертами сделан вывод, что выявленные повреждения имеют производственный характер возникновения-заводской брак, образовавшийся в процессе производства товара (л.д. 85-116).
17.07.2025г. по платежному поручению № ООО «ОнЛайн Трейд» возвратил истцу ФИО3 по заказу 32697829 от 15.05.2024г. денежные средства за товар в размере 70 750 руб.
Определением Мотовилихинского райсуда суда г.Перми от 18.07.2025г. по ходатайству представителя истца прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств в размере 70 750 руб.
Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 18.07.2024г., требования покупателя не были удовлетворены. В связи с чем, по требованию истца подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1 % стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2024г. (143 дня). Расчет 70 750 руб. *143 дня *1% = 101 172,50 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд полагает необходимым удовлетворить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Между тем, размер неустойки и период ее начисления (143 дня), который просит взыскать истец (в размере 101 172,5 руб.), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Те недостатки, которые имеет товар и которые послужили основанием для отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств препятствует эксплуатации товара, являются неустранимыми.
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. ((40 000 руб. +10 0000 руб.)* 50 %).
На основании изложенного, с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца ФИО3 следует взыскать неустойку за период с 29.07.2024г. по 18.12.2024г. в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
Возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить товар- телевизор, марки Хiаоmi Мi TV Q2 65, 4К Ultra НD, титан, приобретенный по договору купли-продажи от 15.05.2024г. (заказ №) ООО «ОнЛайн Трейд» после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб.+ 3 000 руб.) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 29.07.2024г. по 18.12.2024г. в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить товар- телевизор, марки Хiаоmi Мi TV Q2 65, 4К Ultra НD, титан, приобретенный по договору купли-продажи от 15.05.2024г. (заказ №) обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 12.08.2025г.
С У Д Ь Я :