Дело № 2-1637/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-001479-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2025 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по риску КАСКО «Повреждения по вине установленный третьих лиц» в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия была признана вина ФИО6 Автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. *** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... составила 337 200 руб., с учетом износа. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от *** на сумму 337 200 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. При этом в п. 7 Соглашения указано, что, подписывая настоящее соглашение, Страхователь подтверждает, что Соглашение заключено им осознанно по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных благоприятных обстоятельств. С условиями настоящего Соглашения при его подписании Страхователь внимательно ознакомился и с ними согласен. Согласно платежному поручению ... от *** АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в 337200 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в **** с исковым заявлением ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением **** от *** по делу ... исковые требования были удовлетворены, с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения ущерба 337200 руб.00 коп., судебные расходы в размере 6572 руб. 00 коп. Указанное решение суда обжаловано ответчиком ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от ***, решение от *** отменено, в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Апелляционным определением установлено, что *** ФИО2 от ФИО6 возмещения ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, также получено 500 000 руб., о чем н соответствующая расписка. ФИО1 скрыл от АО «АльфаСтрахование» факт получения денежных средств от ФИО6 тем самым осуществление права требования АО «АльфаСтрахование» к лицу, ответственному за убытки стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Право АО «АльфаСтрахование» требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда возникло в момент выплаты страхового возмещения потерпевшему, то есть ***. *** ФИО2 от ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от *** получено 500000 руб. Таким образом, ФИО2 совершил действия, в результате осуществление права требования страховщиком стало невозможным по вине страхователя. Из материалов дела следует, что после получения страховой выплаты *** ФИО6 ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП получил денежные средства в размере 500000 рублей. Как указано в расписке, никаких претензий к ФИО3 в связи с ДТП от *** у ФИО2 не имеется, в связи с чем произведенное ФИО6 возмещение признано потерпевшим достаточным и полным. Указанную расписку **** расценил как доказательство того, что обязательство между ФИО6 и ФИО2 по возмещению имущественного вреда в результате ДТП от *** прекращено надлежащим исполнением. Между тем, защита права потерпевшего на полное возмещение ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, тогда как в случае установлен факт получения потерпевшим возмещения имущественного вреда дважды, то есть от страховщика от причинителя вреда. Таким образом, на стороне потерпевшего ФИО2 имеется неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения. Следовательно, заключенное *** соглашение не соответствует реальным обстоятельствам о события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату. На момент выплаты страхового возмещения ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не знало и не могло знать, о том, что ФИО6 будет выплачена денежная компенсация в размере 500 000 руб. ***, АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно, нарушений действующего законодательства не допускало. На основании изложенного, просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ***, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 337 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 930 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном прядке, конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом, *** в 08 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе **** **** с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована и <данные изъяты> г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю потерпевшего <данные изъяты> г/н ... были причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н ... застрахован по риску страхования КАСКО - «Повреждение по вине установленных третьих лиц» в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис АльфаТандем ...).

*** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н ... составила 337 200 руб. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 337 200 руб. (платежное поручение ... от ***).

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по риску страхования КАСКО «Повреждение по вине установленных третьих лиц» в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис АльфаТандем ...).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от *** на сумму 337 200 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

Согласно п.7 Соглашения, подписывая настоящее соглашение, страхователь подтверждает, что соглашение заключено им осознанно по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных благоприятных обстоятельств. С условиями настоящего соглашения при его подписании страхователь внимательно ознакомился и с ними согласен.

Согласно платежному поручению ... от *** АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в 337200 руб.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами ДТП. Каких-либо допустимых и относимых доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.

Решением Краснофлотского районного суда **** от *** по делу ... исковые требования были удовлетворены, с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения ущерба 337200 руб.00 коп., судебные расходы в размере 6572 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ***, решение от *** отменено, в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением установлено, что *** ФИО2 от ФИО6 возмещения ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, также получено 500 000 руб., о чем соответствующая расписка. ФИО1 скрыл от АО «АльфаСтрахование» факт получения денежных средств от ФИО6 тем самым осуществление права требования АО «АльфаСтрахование» к лицу, ответственному за убытки стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Выплаченное ответчику страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку выплата денежных средств произведена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке после проведенного осмотра транспортного средства, сумма которого определена истцом и не оспаривалась ответчиком, определен характер и объем повреждений транспортного средства, при этом действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты по соглашению выгодоприобретателю.

Возмещение ФИО6 ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП в размере 500 000 руб., после получение страхового возмещение не означает, что действия ответчика привели к обману истца. Потерпевшим ФИО2 после получения страхового возмещения возмещен виновником ДТП ФИО6 ущерб, при этом как установлено апелляционным определением от ***, ФИО2 не уведомил последнего о получении страховой выплаты от страховой компании.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ***, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2; взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 337 200 руб. не имеется.

Так как требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированный текст решения составлен 09.10.2025 года

Судья<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>