31RS0021-01-2022-000661-10 № 2-523/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 сентября 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №), согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 86 месяцев, с выплатой процентов из расчета 26%/26% годовых по безналичным/наличным. Согласно п.2.2.1 договора залога № кредит предоставлялся на неотделимые нужды. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является однокомнатная квартира, принадлежащая ответчику ФИО1 на праве собственности, расположенная по адресу: , площадью 30,6 кв.м., кадастровый (или условный) №. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Указывают, что ФИО2 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть кредитный договор № (№) заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать в их пользу со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 162 676,46 рублей, государственную пошлину в сумме 12 710 рублей, уплаченную ими при подаче данного искового заявления; проценты за пользования кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы, просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 30,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, по адресу: , путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 816 800 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не отрицают факт заключения кредитного договора, договора залога недвижимого имущества, выполнение банком своих обязанностей по предоставлению им денежных средств. Указывают, что у них возникла просрочка обязательства в виду снижения размера дохода, ссылаются на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 были внесены денежные средства в размере 210 000 рублей в счет оплаты кредита. Уточненный расчет задолженности не оспаривают. Считают, что при наличии небольшой задолженности взыскание на квартиру не должно быть обращено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом доказательств следует, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании решения № ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№), согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 86 месяцев, с выплатой процентов из расчета 26%/26% годовых по безналичным/наличным. Согласно п.2.2.1 договора залога № кредит предоставлялся на неотделимые нужды. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является однокомнатная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности ФИО1, расположенная по адресу: , площадью 30,6 кв.м., кадастровый (или условный) №. В подтверждение заключения данного кредитного договора истцом суду представлены: договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, договор ипотеки № к договору кредитования №, подписанными ФИО2, выпиской по счету ФИО3, что не оспаривается.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № к договору кредитования № залога недвижимого имущества - квартиры, площадью 30,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: , подписанный ФИО1, что также не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора суду не представлено. Как усматривается из искового заявления, копии лицевого счета ФИО2, сумма основного долга ответчиком не возвращена. Как следует из выписки по счету ответчика с марта 2017 года у заемщика возникла просрочка обязательства, которая до настоящего времени не погашена, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика ФИО2 неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 807, 809 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга (просроченная ссудная задолженность) являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1.1.4 договора кредитования устанавливаются в размере 26% годовых.

Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условия о неустойке в указанном размере в виду нарушений условий кредитного договора заемщиком, были согласованы сторонами при заключении данного кредитного договора, что подтверждается кредитным договором (п.1.1.6 договора). Условия о данной неустойке полностью соответствуют требованиям ст. 330, 331 ГК РФ и не являются условием о двойной гражданско-правовой ответственности, поскольку ее взыскание предусмотрено на сумму основного долга и на проценты за пользование данным кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Суду истцом представлен расчет задолженности по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просроченная задолженность составила 294 000,02 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 263 826,22 рублей, просроченные проценты – 10 773,58 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 105,98 рублей, неустойка на остаток основного долга – 17 263,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 030,79 рублей. Данный расчет выполнен математическим путем, проверен судом, не оспорен ответчиком и является верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 162 676,46 рублей.

Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, ответчиком не оспорен, и являются правильным.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору выполняет недобросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО2 уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ.

До настоящего времени данные требования в полном объеме ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 162 676,46 рублей, что более 5% от стоимости предмета ипотеки (2 271 000 рублей), заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о необходимости обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, а потому в связи с наличием у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 162 676,46 рублей, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, истец имеет право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингода», которое не оспаривается истцом, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора составляет 2 271 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена составляет 1 816 800 рублей.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: , площадью 30,6 кв.м., кадастровый (или условный) №.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710, 91 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ (№) заключенный между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в , проживающего по адресу: , паспорт в пользу ПАО «Совкомбанк, задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 676,46 рублей, государственную пошлину в сумме 12 710,91 рублей, а всего взыскать 175 387,37 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 30,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 816 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.

Судья И.А. Алтунина

Решение24.09.2022