Дело № 2-2214/2025
УИД № 18RS0003-01-2024-014673-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,
при секретаре Каримовой И.И.,
с участием представителя истца ОВВ,
ответчика КЛЮ, представителей ответчика АЕВ, КНЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГЛ к К Льву Ю о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
КГЛ (далее – истец, ранее КГЛ) обратился в суд с иском к К Льву Ю (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 к ХЭН перешло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
Пунктом 2.1. договора установлена стоимость жилого помещения в размере 1 450000,00 рублей, из которых 218000,00 рублей покупатель уплачивает продавцам в день подписания договора, то есть 14.04.2016, 1 232000,00 рублей в течение пяти дней с даты регистрации перехода права, то есть в срок до 24.04.2016.
На дату регистрации перехода права истцу, согласно ЕГРП, принадлежала 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение.
В связи с тем, что истец не заключал указанный договор, он обратился за юридической помощью, результатом получения которой явилось обращение 26.12.2018 в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2016.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> иск КГЛ к ХЭН о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворён.
Признаны недействительными:
-договор дарения доли квартиры от 01.03.2016 <номер> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между К (К) Г.Л. и КЛЮ
-договор купли-продажи <номер> от 14.04.2016, заключенный между ХЭН и К (К) Г.Л., КЛЮ
Прекращено право собственности ХЭН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановлено право собственности К (К) Г.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взысканы с ХЭН в пользу КГЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.
Взысканы с КЛЮ в пользу КГЛ расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 № 33-1793/2023 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.01.2023 отменено полностью.Принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, отказано; в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой - отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 № 33-1793/2023 оставлено в силе.
При рассмотрении гражданского дела №2-1/2023 судом достоверно установлено, что КГЛ не получал от ХЭН денежные средства по договору купли-продажи от 14.04.2016. В акте приема-передачи подпись истца отсутствует.
Судом апелляционной инстанции в определении от 21.06.2023г. № 33-1793/2023 разъяснено: «В случае неисполнения другой стороной обязательств по сделке купли-продажи истец не лишен права использовать другие способы защиты права, к примеру, требовать защиты нарушенных прав путем понуждения лиц, участвующих в деле лиц, к исполнению обязательств, обусловленных данной сделкой, расторжения договора и др.».
КГЛ обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли- продажи <номер> от 14.04.2016.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 №33-3731/2024 установлено, что КГЛ денежные средства по договору купли-продажи <номер> от 14.04.2016 не получил. Установлены обстоятельства неосновательного обогащения КЛЮ за счет КГЛ на сумму 725000,00 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Учитывая установленные ранее органами судебной власти обстоятельства, отсутствие оснований для сбережения ответчиком причитающихся истцу денежных средств, у ответчика возникла обязанность возврата истцу неосновательно полученной им суммы в размере 725000,00 руб. и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Истец просит суд:
1. Взыскать с КЛЮ в пользу КГЛ неосновательно полученные денежные средства в размере 725000,00 руб.
2. Взыскать с КЛЮ в пользу КГЛ проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 725000,00 руб., за период с 25.04.2016 по 23.12.2024 в размере 569595,49 руб.
3. Взыскать с КЛЮ в пользу КГЛ проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 725000,00 руб., за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, на основании положений статьи 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец КГЛ, третье лицо ХЭН, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ОВВ исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик КЛЮ, его представители АЕВ, КНЮ, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку денежные средства были предоставлены истцом ответчику добровольно. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, согласно п. 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
С учетом требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.12.2018 КГЛ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ХЭН о признании недействительным договора купли-продажи <номер> от 14.04.2026, применении последствий недействительности сделки- признании за истцом права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ХЭН на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии КГЛ обратился в суд с иском к КЛЮ о признании договора дарения недействительной сделкой.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.01.2021 исковые требования КГЛ к ХЭН о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.
Признаны недействительными:
- договор дарения доли квартиры от 01.03.2016 <номер> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между К (К) ФИО6 и К Львом Ю,
- договор купли-продажи <номер> от 14.04.2016, заключенный между ХЭН, К (К) ФИО6, КЛЮ.
Прекращено право собственности ХЭН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановлено право собственности К (К) ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.01.2023 отменено. Принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях КГЛ к ХЭН, КЛЮ о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 01.03.2016 недействительной сделкой - отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 по гражданскому делу № 2-1-/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба КГЛ – без удовлетворения.
11.10.2023 КГЛ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ХЭН о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата>, прекращении права собственности ХЭН на 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, признании за КГЛ права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, взыскании с ХЭН в пользу КГЛ судебные расходы в размере 90000,00 руб. на оплату услуг представителя, в размере 9885,00 руб. на уплату государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи <номер> от 14.04.2016, прекращении права собственности ХЭН на 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, признании за истцом КГЛ права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, взыскании с ХЭН в пользу КГЛ судебных расходов в размере 90 000,00 руб. на оплату услуг представителя, расходов в размере 9 885,00 руб. на уплату государственной пошлины, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца КГЛ без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмурткой Республики от 15.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба КГЛ – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору купли-продажи <номер> от 14.04.2016, заключенному между ХЭН (покупатель) и КЛЮ, КГЛ (продавец), продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 5 (местонахождение) объекта:Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) <номер>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 19.04.2016.
14.04.2016 ХЭН заключен кредитный договор <номер> (индивидуальный условия кредитования) на сумму 1232 000,00 руб.; цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 30,5 кв.м, этаж: 5, находящаяся по адресу:Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно расписке от 16.04.2016 КЛЮ и КГЛ получили от ХЭН денежную сумму в размере 218 000,00 руб. в качестве первоначального взноса за проданную ими квартиру по договору купли-продажи от 14.04.2016.
Согласно расписке от 25.04.2016 КЛЮ и КГЛ получили от ХЭН денежную сумму в размере 1 232 000,00 руб. в качестве окончательного расчёта за проданную ими квартиру по договору купли-продажи от 14.04.2016. Общая стоимость проданной квартиры 1 450 000,00 руб. Расчет произведен полностью. Претензий к ХЭН не имеют.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018 с 19.04.2016 квартира находится в собственности ХЭН на основании договора купли-продажи от 14.04.2016.
Согласно свидетельству о заключении брака от 18.09.2018, КГЛ после заключения брака присвоена фамилия «К».
В качестве надлежащего доказательства признано заключение эксперта НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ИАВ <номер> от 16.12.2021, согласно которому рукописные записи «КГЛ», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи <номер> от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016, выполнены одним лицом, подписи от имени КГЛ расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи <номер> от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016, выполнены одним лицом, рукописные записи «КГЛ», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи <номер> от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016 выполнены К (К) Г.Л., подписи от имени КГЛ расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи <номер> от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016 выполнены К (К) Г.Л.
Объяснения ответчиков ХЭН, КЛЮ, которые на всех стадиях судебного разбирательства последовательно и неизменно указывали на участие истца в совершении сделки, подписании лично истцом всех документов, его присутствии при передаче денежных средств за продаваемую квартиру, его присутствии в регистрирующем органе, полностью совпадают с обстоятельствами дела, подтвержденными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, и не противоречат им. Свидетель КНС показала, что оказывала ответчику ХНС помощь в поиске квартиры, выбрали с ним спорную квартиру, договор составляла свидетель, отдавали его на проверку в Сбербанк, регистрировали сделку в субботу в порядке живой очереди в отделении Росреестра на <адрес>, все стороны присутствовали на сделке, подавались документы, паспорта, проверялись личности присутствующих, деньги передавались в машине у свидетеля, денежные средства переданы отцу в присутствии сына Г, супруги М. КГ и КЛЮ расписались в расписке. Вторая часть денежных средств передавалась в Сбербанке, КГ присутствовал при всех действиях, возражений против передачи всех денежных средств отцу не заявлял. Аналогичные показания об участии в сделке истца и его присутствии при подаче документов на государственную регистрацию дала свидетель КМВ
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023, на стороне покупателя выступил ответчик ХЭН, установлено, что на на стороне продавца выступили КЛЮ и К (К) Г.Л.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи <номер> от 14.04.2016, квартира продана покупателю за 1450000,00 руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом:
- 218000,00 руб. – за счет собственных средств, в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики;
- 1232000,00 руб. уплачиваются покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения <номер> ПАО Сбербанка, по кредитному договору, заключенному в городе Ижевске, в течение пяти дней со дня предоставления свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения <номер> ПАО Сбербанка, по кредитному договору <номер> от 14.04.2016, заключенному в городе Ижевске.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи <номер> от 14.04.2016, соглашение сторон о цене квартиры является существенным условием договора, цена является окончательной и изменению не подлежит.
Договор купли-продажи не содержит иных условий об уплате денежных средств ответчиком ХЭН стороне продавца, в том числе о передаче денежных средств непосредственно в руки истцу КГЛ
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком ХЭН обязательства по договору купли-продажи <номер> от 14.04.2016 по уплате денежных средств за однокомнатную квартиру общей площадью 30,5 кв.м. по адресу:Удмуртская Республика, <адрес>., кадастровый (или условный) <номер>, в размере 1450000,00 руб. исполнены в полном объеме.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением стороной истца указано, что истец не получал ни от ХЭН, ни от КЛЮ денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2016.Таким образом, на стороне ответчика КЛЮ возникло неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Ответчик возражая против исковых требований истца указал, что денежные средства при продажи квартиры по договору переданы ему для приобретения квартиры, с условием проживания в ней сына — КГЛ Соглашения в устной или письменной форме о возврате денежных средств они не заключали.
В судебном заседании свидетель КМВ пояснила, что КЛЮ является ее супругом. Ее супруг и его сын КГЛ в 2016 году продали квартиру с условием приобретения на вырученные деньги и использования кредитных средств другой квартиры. С Г имелась договоренность, что после приобретения квартиры, он будет проживать с ними. После покупки квартиры он был в ней зарегистрирован, у него имелись ключи.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами, и при их обстоятельствах, передача ответчику денежных средств по договору купли-продажи произведена с согласия истца.
Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец предоставлял возможность ответчику использовать денежные средства для приобретения квартиры добровольно, безвозмездно в силу родственных отношений, и никакими обязательствами возврата денежных средств это не было обусловлено. В отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств в целях для приобретения ответчиком квартиры, оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, поскольку предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек 25.04.2019, то есть спустя три года с момента передачи покупателем ХЭН денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2026, в размере 218000,00 руб. - 16.04.2016, и в размере 1232000,00 руб. – 25.04.2016, и исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что договор купли-продажи был заключен 14.04.2016, денежные средства в полном объеме по договору были переданы 25.04.2016 при этом истец КГЛ данный договор оспаривал по иным основаниям, и, требования предъявлялись к иному лицу.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца, начал течь 26.04.2016, и истек 25.04.2019, с иском КГЛ обратился в суд 25.12.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, несостоятелен, поскольку исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о расторжении договора купли-продажи квартиры, были заявлены по другому предмету и основанию. Ранее истец КГЛ к КЛЮ каких-либо требований по возврату денежных средств не предъявлял.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является пропуск срока исковой давности на обращение в суд.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований КГЛ, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) к К Льву Ю, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Судья: А.Ф. Ахметзянова