Дело № 2-152/2025 (2-3188/2024)
УИД 34RS0039-01-2024-000513-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 23 января 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85 315 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заёмных денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) переуступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «ПКО «ФЕНИКС». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность. В этой связи в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшийся задолженности. Данное требование ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при подаче иска.
Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена. Представил заявление о применении положения о сроке исковой давности, в исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» просил отказать.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства заемщику, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 85 315 руб., из которых: 69 782 руб. 84 коп. – основной долг, 10 721 руб. 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 860 руб. 43 коп. – проценты на просроченный основной долг, 950 руб. – штраф.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно выписке из акта приема – передачи прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешли от <адрес> к ООО «ПКО «Феникс» с суммой задолженности в размере 231 890 руб. 99 коп.
Изучив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс». Отказывая в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 890 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 45 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 890 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 45 коп., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Учитывая, что с 2013 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» знало или должно было знать о нарушении его прав.
Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье только в сентябре 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «ПКО «Феникс» не заявлено, принимая во внимание представленное ФИО1 ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 315 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. - отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Алексеева
Мотивированный текст решения составлен 06 февраля 2025 года.
Судья И.В. Алексеева