Дело №2-7075/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 70000 руб., в том числе 20000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48600 руб. – сумма задолженности по процентам, 1400 руб. – сумма задолженности по штрафам. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, на сумму 20000 руб. 00 коп., сроком на 21 день. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями договора денежные средства ФИО1 Права требования по договору займа переуступались по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мани Мен» в пользу ООО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» уступило ООО «Столичное АВД» права по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав №, согласно которому истцу перешло право требования по договору займа №. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем истец не возражает.

Исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, на сумму 20000 руб. 00 коп., сроком на 21 день.

Права требования по договору займа переуступались по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мани Мен» в пользу ООО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» уступило ООО «Столичное АВД» права по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав №

Также ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав №, согласно которому истцу перешло право требования по договору займа №.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 руб., в том числе 20000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48600 руб. – сумма задолженности по процентам, 1400 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022.

УИД 78RS0005-01-2022-007777-63