Дело №2-296/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008488-61

УИД 66RS0004-01-2024-008487-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2025года)

г.Екатеринбург 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.06.2012 между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключён договор о кредитовании №94610541 от 11.06.2012, в последующем АО «Банк Русский Стандарт» по договору цессии уступил своё право требования по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. 29.11.2021года определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга судебный приказ по гражданскому делу №2-364/2021 отменен. В настоящее время у ФИО2 возникла необходимость в кредитовании, однако при обращении в кредитное учреждение стало известно, что в АО «Объединённое кредитное бюро» содержатся сведения о наличии кредитной задолженности ФИО2 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №94610541 от 11.06.2012 года. Кроме того, между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён договор о кредитовании, согласно информации из АО «Объединенное кредитное бюро» идентификатор сделки №8f24325e-a4d3-l lea-979d-55244f755824-5, кредитные обязательства по указанному кредитному договору ФИО2 исполнил в полном объёме. Истец полагает, что банком нарушены права истца как потребителя банковских услуг, поскольку в настоящее время отсутствуют условия и основания кредитных отношений между сторонами. 25.03.2024года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательства истца, оставленная без удовлетворения.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО2 просит суд признать незаключенным кредитный договор №94610541 от 11.06.2012 года между истцом ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт», договор уступки прав по данному договору недействительным, признать незаключенным кредитный договор №92420313 от 08.01.2012 года между истцом ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт», договор уступки прав по данному договору недействительным, возложить на ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро» обязанность отозвать у АО «Объединённое кредитное бюро» информацию о наличии долговых обязательств ФИО3 по кредитному договору №94610541 от 11.06.2012 года и по кредитному договору №92420313 от 08.01.2012 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не поступило, ранее участвуя в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несостоятельностью доводов истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч.2 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.10.2011г. между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, определенном ст.ст. 61,432,434,435,438,820,845,846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Истца, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», был заключен договор о карте №92420313. Таким же образом 10.01.2012 г. был заключен договор о карте №94610541. В соответствии с условиями договоров, Банк открыл счета №40817810316970325397 и №40810000972229179 соответственно, используемые в рамках Договоры, предоставил кредитные денежные средства. После чего, у ФИО2 возникла обязанность выплачивать задолженность по договорам.

Истец производил оплату по договорам ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком в соответствии с условиями договора 13.03.2014 г. по договору №92420313 был выставлен окончательный счет-выписка на сумму 76 406,97 руб. со сроком оплаты до 12.04.2014 г., по договору №94610541 на сумму 83 722,02 руб. со сроком оплаты до 09.04.2014 г. Однако до настоящего времени, задолженность по договорам ФИО2 не погашена, что подтверждается выписками по счетам.

Заявления-Анкеты. подписанные ФИО2 при заключении договоров №М 94610541 и №92420313, содержат согласие Истца на предоставление информации в Бюро кредитных историй. Таким образом, доводы Истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что ФИО2 было дано согласие на передачу сведений о кредитной задолженности в бюро кредитных историй, отклоняются судом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дня признания сделки недействительной.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента №94610541 – с 11.06.2012года, договора №92421313 с 08.01.2012 г., соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.06.2013года и 08.01.2013года соответственно, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.08.2024года., т.е. за пределами срока исковой давности.

Более того, согласно абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Злоупотребление правом законом не допускается, а разумность и добросовестность участников гражданских, правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия истца по получению денежных средств, погашению задолженности на условиях договора свидетельствуют о его воле исполнять договор на оспариваемых условиях, а также сохранить силу сделки, что лишает его права оспаривания сделки в настоящее время.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи. 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 названного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если, будет установлено, что сторона по делу пропустила срок, исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе откачать в удовлетворении, требования только по этим мотивам, без исследования иных, обстоятельств дела.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.

В настоящее время задолженность ФИО2 не погашена.

В силу ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

С момента заключения договоров, банк, как источник формирования кредитной истории, в соответствии с п.1 и п.5.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» передавал информацию в отношении указанного договора в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт».

Учитывая, факт наличия задолженности ФИО2 перед банком по кредитным договорам, оснований для внесения изменений в кредитную историю не имеется.

19.06.2015г. между ОАО «Первое клиентское бюро» (до 2021 «Первое коллекторское бюро») банком заключен договор уступки прав (требований) в отношении, в том числе, договоров №№92420313 и 94610541, заключенных с ФИО2

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К ОАО «Первое клиентское бюро» перешли права АО «Банк Русский Стандарт», исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку на данной стадии судопроизводства для должника личность взыскателя не может иметь существенное значение, так как исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности".

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что кредитные договоры №94610541 от 11.06.2012года и №92421313 с 08.01.2012 года не расторгнуты, из отзыва ответчика НАО «Первое клиентское бюро» следует, что требований о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» НАО «Первое клиентское бюро» не предъявляет, основания для признания задолженности отсутствующей в связи с истечением 3-хлетнего срока исковой давности не имеется. Кроме того, на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, иных требований истцом не заявлено и судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) от 19.06.2015 года, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое клиентское бюро» является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаключенными кредитных договоров, недействительными договора уступки права требования, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина