Дело № 2-2645/2022 КОПИЯ
УИД: 33RS0001-01-2022-004402-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г.
г. Владимир Владимирской области
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества граждан №, по условиям которого застрахованным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом) на страховую сумму 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел полостью. В результате пожара сгорели вещи домашнего обихода и мебель. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил полный пакет документов, однако страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в ответ на которую страховщик попросил представить документы, которые были направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата так и не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Просил взыскать страховое возмещение в размере 3 500 000 руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 237,70 руб., а также штраф на сумму страхового возмещения и процентов; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и в возврат государственной пошлины 12 500 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, подтвердив, что после подачи иска страховое возмещение истцу было выплачено.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что длительность выплаты страхового возмещения была обусловлена тем, что страховщику Управлением Росреестра по Костромской области был несвоевременно направлен ответ на запрос о владельце уничтоженного имущества. Первоначальный ответ показал, что истец владельцем сгоревшего дома на дату пожара не являлась. После получения ответа на повторный запрос страховая выплата была произведена в установленный срок. Просила учесть данное обстоятельство при определении размера штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования, а также применить к определению его размера положения ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного дома, что подтверждается полисом страхования ИКД №.
Коды страховых рисков «D» указаны в соответствии с разделом 3 Условий страхования и с разделом 4 заявления на страхование – пожар, повреждение водой, стихийное бедствие.
Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая стоимость имущества определена в размере 3 500 000 руб., страховая премия в сумме 18 550 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом сгорел, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Старшим инспектором ТОНД и ПР Парфеньевского и Антроповского районо Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведения проверки не удалось установить причину пожара, данных о неправомерных действиях неустановленных лиц не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» от истца поступило уведомление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес страхователя уведомление о необходимости представления документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступили запрашиваемые документы: заявление на выплату, оригиналы выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, оригинал справки о пожаре, оригинал уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оригинал заявления об отказе от годных остатков.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ПАО САК «Энергогарант» ИП ФИО подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного жилому дому №, согласно которому итоговая рыночная стоимость воспроизводства объекта оценки равна 5 580 047 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получены направленные страхователем ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы.
Страховщиком получена выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем жилого дома является ФИО
В связи с тем, что право собственности истца не подтвердилось, страховщик направил запрос в Управление Росреестра по Костромской области о предоставлении сведений о принадлежности дома.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области в адрес страховщика направлен ответ о том, что запрашиваемые сведения могут быть предоставлены ФГБУ ФКП Росреестра.
Представитель ответчика утверждал, что данный ответ не поступал.
Росреестр по запросу суда сообщил, что ответ направлялся простой почтой, в связи с чем проверить его доставку не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен повторный запрос, на который получен ответ о необходимости запроса интересующих сведений в ФГБУ ФКП «Росреестра».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца актуальную выписку из ЕГРН, а также направил запрос в адрес ФИО о продаже дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № страховое возмещение в размере 3 500 000 руб. перечислено истцу.
С учетом того, что страховщик признал заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения после обращения в суд, то требование о взыскании страховой выплаты надлежит удовлетворить, но считать его не подлежащим исполнению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 239, 70 руб.
В соответствии с п. 13.2 Условий страхования страховщик в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя полного пакета документов составляет акт о страховом случае.
Согласно п. 13.3 Условий страхования страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня признания случая страховым и подписания страхового акта.
Таким образом, общий срок признания случая страховым и страховой выплаты со дня получения полного пакета документа установлен в 30 рабочих дней.
Документы в полном объеме получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплата страхового возмещения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) составит 28 383,56 руб. и их расчет выглядит следующим образом:
3 500 000 х 37 х 8% : 365=28 383, 56 руб.
Заявление о наступлении страхового случая страховщик получил в марте 2022 г., однако проверять сведения о принадлежности имущества начал в мае 2022 г.
Таким образом, оснований для удержания денежных средств в виде страховой выплаты у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 383,56 руб.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд, истец от иска в этой части не отказался, и судом производство по делу в этой части не прекращалось, штраф подлежит взысканию со всей присужденной суммы в размере 3 528 383,56 руб.
Размер штрафа от указанной суммы составит 1 764 191,78 руб. (3 528 383,56 : 2).
Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафной санкции при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.
Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, действия страховщика, связанные с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. Такой размер штрафа, по мнению суда, является соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно договору представитель обязуется изучить материалы дела, получить документы из ОНД по Парфеньевскому району, подготовить претензию, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов истца на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.
За услуги представителя истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует стоимости услуг, указанной в договоре.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил представительство, связанное с предъявлением претензии, подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая категорию дела, не представляющую повышенной сложности, непродолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, установленное договором на оказание юридических услуг вознаграждение, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер представительских расходов до 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 3 500 000 руб.
В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 383,56 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 12 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 г.