Производство № 2-710/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005237-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 16 июня 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры города Сургута ХМАО-Югры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Сургута ХМАО-Югры в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что Прокуратурой города Сургута изучены материалы уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 20.04.2024 по 27.04.2024 неустановленные лица, используя абонентский номер №, в ходе телефонных разговоров и разговоров в мессенджере «<данные изъяты>» под предлогом дополнительного заработка через: онлайн-платформу «Газпроминвестиции» убедило ФИО1 в необходимости инвестирования денежных средств путем их перевода на представленные злоумышленниками реквизиты банковских карт, открытых в АО «Райффайзен Банк».
ФИО1, не подозревая об истинных намерениях лиц, действия которых направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в достоверности предоставленной информации, в период с 20.04.2024 по 26.04.2024 внесла на принадлежащий ей счет в АО «Райффайзен Банк» № (№ банковской карты №) денежные средства в сумме 1 482 500 рублей. С указанного счета ФИО1 осуществила переводы на счета злоумышленников, в том числе путем проведения транзакций от 26.04.2024 на счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» на сумму 150 000 рублей.
30.04.2024 ФИО1, осознав что её обманули, обратилась в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о факте совершения в отношении неё мошеннических действий, на основании которого 02.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела № на сновании информации АО «Райффайзен Банк» установлен владелец банковского счета №№, на который ФИО1 26.04.2024 перечислены денежные средства, которым является ФИО2.
08.05.2024 постановлением Сургутского городского суда №3/6-339/2024 на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем ФИО2, наложен арест.
Денежные средства перечислены ФИО1 на счет, продиктованный ей злоумышленником и открытый на имя ФИО2
Последней же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению <данные изъяты> об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принял.
На основании указанного, ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО1 150 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
В связи с изложенным, прокурор города Сургута ХМАО-Югры просил:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150000 руб.
Представитель истца - прокурора города Сургута ХМАО-Югры – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Спириденкова М.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, пояснили, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства в апреле 2024 года, ФИО4 утерял, отсутствие карты им было обнаружено после получения настоящего искового заявления. Ответчик утверждает, что ему не было известно о поступлении денежных средств в сумме 150000 руб. на счет банковской карты от гр. ФИО1 И соответственно о переводе денежных средств гражданину ФИО5 ему также не было известно. ФИО2 показал, что он является волонтером в помощи для нужд СВО, имеет благодарственные письма и грамоты. ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Третьи лица АО «Раффайзенбанк», ФИО5, ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).
Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, a также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в прокуратуру города Сургута с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в связи с тем, что является пенсионером, то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения (л.д.10).
В ходе проведенной проверки прокуратурой города Сургута по заявлению ФИО1 установлено, что производстве СУ УМВД России по г. Сургуту находится уголовное дело №, возбужденное 02 мая 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.18).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 20.04.2024 по 27.04.2024 неустановленные лица, используя абонентский номер №, в ходе телефонных разговоров и разговоров в мессенджере «<данные изъяты>» под предлогом дополнительного заработка через: онлайн-платформу «Газпроминвестиции» убедило ФИО1 в необходимости инвестирования денежных средств путем их перевода на представленные злоумышленниками реквизиты банковских карт, открытых в АО «Райффайзен Банк». ФИО1, не подозревая об истинных намерениях лиц, действия которых направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в достоверности предоставленной информации, в период с 20.04.2024 по 26.04.2024 внесла на принадлежащий ей счет в АО «Райффайзен Банк» № (№ банковской карты №) денежные средства в сумме 1 482 500 рублей. С указанного счета ФИО1 осуществила переводы на счета злоумышленников, в том числе путем проведения транзакций от 26.04.2024 на счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» на сумму 150 000 рублей.
Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 02.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей (л.д.19-21).
В результате произошедшего ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1482500 рублей, который является для неё значительным, ввиду того, что она пенсионер.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей, поступили на банковский счет АО «Раффайзенбанк» №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий паспорт гр. <данные изъяты>.
Из выписки по счету о движении денежных средств следует, что в период времени с 22.04.2024 по 26.04.2024 на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 АО «Райффайзенбанк» с расчетного счета, принадлежащего ФИО1 № (№ банковской карты №) АО «Райффайзенбанк» поступил денежный перевод на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые далее были сняты в тот же день в банкомате Банка, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО1 денежных средств является банковская выписка (л.д.148, 145-153).
Банком АО «Раффайзенбанк» представлены оригиналы заявлений на получение дебетовых карт банка от 26.08.2022, от 18.04.2024.
Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами по делу, в счет которых могли быть переведены указанные денежные средства в установленном размере в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для невозвратности неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд также считает, что на стороне ответчика ФИО2 как владельца счета и банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных и денежных средств, находящихся на этих счетах.
В таком случае, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 в размере 150.000 руб., поскольку истцом доказано наличие неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика, сумма неосновательного обогащения и то обстоятельство, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика). Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Между тем, ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска с момента изготовления в мотивированной форме.
Решение мотивированной форме составлено 30.06.2025 года.
Председательствующий И.М. Свободникова