Приговор по делу № 1-335/2023 от 08.12.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 1-335/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004001-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Ковалева А.М., Гудзь В.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего О.А.Г.- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 186 УК РФ с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев со штрафом 450 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 14 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW 750 LI XDRIVE», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушил требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в пределах своей стороны проезжей части, что повлекло к опасному выезду на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под управлением водителя О.А.Г.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, О.А.Г. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионного очага в правой лобной доле, сопровождавшуюся внутрижелудочковым и субарахноидальным кровоизлиянием, тупой закрытой травмы груди с ушибом обоих легких и развитием двустороннего пневмоторакса, тупой закрытой травмы живота в виде разрывов селезенки иглиссоновой капсулы печени, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, закрытых переломов обеих ветвей лонной кости справа, перелома крыла подвздошной кости и латеральных масс крестца справа, закрытого перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, раны верхней трети правой голени, множественных ран и ссадин лица, тела, верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью О.А.Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.3, п. 6.1.16 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, А.С.С., погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища и конечностей, ушибленная рана. При внутреннем исследовании трупа А.С.С. обнаружены: переломы рёбер справа 2-7 ребер по средне-ключичной линии, 3-5 ребер по средне-ключичной линии; слева 2-6 ребер по средне-ключичной линии справа. Разрыв левого лёгкого, гемоперитонеум слева 1500 мл. Закрытый, косо-поперечный перелом средней трети левой лучевой кости. Закрытый, поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением. Закрытый, внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости. Косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости. Полный разрыв лонного симфиза. Данные повреждения осложнились развитием травматического шока, ДВС-синдрома, отёка головного мозга, что стало причиной смерти А.С.С. Комплекс данных повреждений получен прижизненно, практически одномоментно, и незадолго до смерти, о чём достоверно свидетельствует наличие кровоизлияний и отёк в тканях окружающих повреждения.

Обнаруженный при исследовании трупа А.С.С. комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п.6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.11.3, п. 6.11.6, п. 6.11.8 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.С.С.

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А.С.С., характерен для пассажира автомобиля и мог образоваться при соударениях о части салона в момент столкновения: инерционном соударении с рулевым колесом автомобиля, приборной панелью, педалями, крышу и двери автомобиля, боковые стойки, спинки сидений.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.А.Г. и смертью А.С.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, управлял автомобилем марки «BMW 750 LI XDRIVE», регистрационный знак № и двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль марки «Приора» в кузове белого цвета, который в районе магазина «Пятерочка» обогнал автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак <***> и продолжил движение прямо, растерявшись, он принял правее, так как подумал, что они не разъедутся с автомобилем «Приора» и может произойти столкновение, так как ширина проезжей части небольшая. В тот момент как он на автомобиле принял правее, то правыми колёсами автомобиля он наехал на бетонные бордюры, от чего потерял контроль над движением его автомобиля, в результате чего выехал па полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под управлением водителя О.А.Г. В результате данного ДТП водителю автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, О.А.Г. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, А.С.С. скончался на месте. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.С.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ему по телефону сообщили, что на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля, на котором передвигался его сын А.С.С. и О.А.Г., когда он прибежал на место ДТП, то увидел, что ДТП произошло с участием автомобиля марки «BMW 750 LI XDRIVE», регистрационный знак № и автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, в районе <адрес>. В автомобиле марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, на пассажирском сидении находился его сын А.С.С., и он был мертв. Ему стало известно, что столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак № допустил выевший на полосу встречного движения, водитель ФИО1, он не хочет, чтобы ФИО1 понес строгое наказание за случившееся ДТП, в результате которого погиб его сын А.С.С. (том 1 л.д. 124-126).

Показаниями потерпевшего О.А.Г. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира сидел его друг А.С.С., который погиб в результате ДТП, с его участием на <адрес>, в районе <адрес>, когда он ехал от центра в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «BMW 750 LI XDRIVE», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который выехал на его полосу движения. Ему известно, что ФИО1 приходил в больницу и передавал деньги для его лечения. (том 1 л.д. 138-142).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.А.А., из которых следует, что гражданским мужем ее родной сестры С.А.А. является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «БМВ», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по <адрес> в строну магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. На расстоянии примерно 50 метров от магазина «Пятерочка» в их сторону, двигался автомобиль марки «Приора», в кузове белого цвета, во встречном им направлении, который осуществил обгон автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №. После обгона автомобиль «Приора» перестроился на свою полосу движения и продолжил движение им на встречу, по своей полосе движения. В тот момент, когда они сравнялись с автомобилем марки «Приора», правые колеса их автомобиля наехали на бордюрные столбики, расположенные вдоль проезжей части <адрес> наезда на бордюрные столбики ФИО1 потерял контроль над движением автомобиля, автомобиль отбросило в сторону встречной полосы движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. Они вышли из машины, и сразу подошли к данному автомобилю. В салоне автомобиля она увидела двух молодых людей, водитель был в сознании, а пассажир мертв. На место ДТП приехала карета скорой помощи, врачи которой увезли водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак № в больницу.

Показаниями свидетеля Е.А.И. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, находясь в квартире, она услышала резкий звук торможения колес автомобиля и спустя секунду сильный удар. Она поняла, что произошло ДТП, она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся ДТП, которое произошло в районе <адрес>. Далее она взяла полотенце, и выбежала на улицу, на улице увидела, что на проезжей части <адрес> находятся 2 автомобиля. Один из автомобилей был автомобиль «БМВ», в кузове черного цвета, регистрационной знак она не запомнила, а другой автомобиль марки «Hyundai Solaris», в кузове белого цвета, регистрационной знак она также не запомнила. Оба автомобиля имели сильные повреждения в передней части. Она видела, что из автомобиля марки «БМВ», а именно водительской двери вышел мужчина кавказкой внешности, а с переднего пассажирского сидения русская девушка, которые находились в сильном шоком состоянии. Каких-либо телесных повреждений те не получили. Также она видела, что из автомобиля марки «Hyundai Solaris», вышел водитель, который был в шоке. Она сразу уложила его на землю и подстелила под голову полотенце и сказала, чтобы тот не вставал. Далее на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции и МЧС. (том 1 л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля М.М.Г. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «BMW 750 LI XDRIVE», регистрационный знак №, который он оставил на хранение и в пользование в личных целях при необходимости своему дяде ФИО1, так как автомобиль он выставил на продажу и его должен был приехать и осмотреть покупатель. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Р. Дагестан как около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что тот в <адрес> попал в ДТП, а именно столкнулся с автомобилем «Hyundai Solaris». Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. (том 1 л.д. 92-93).

Заключением судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у пассажира автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <***>, А.С.С., при исследовании трупа погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища и конечностей, ушибленная рана. При внутреннем исследовании трупа обнаружены: переломы рёбер справа 2-7 ребер по среднеключичной линии, 3-5 ребер по средне-ключичной линии; слева 2-6 ребер по среднеключичной линии справа. Разрыв левого лёгкого, гемоперитонеум слева 1500 мл. Закрытый, косо-поперечный перелом средней трети левой лучевой кости. Закрытый, поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением. Закрытый, внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости. Косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости. Полный разрыв лонного симфиза. Данные повреждения осложнились развитием травматического шока, ДВС-синдрома, отёка головного мозга, что стало причиной смерти А.С.С. Комплекс данных повреждений получен прижизненно, практически одномоментно, и незадолго до смерти о чём достоверно свидетельствует наличие кровоизлияний и отёк в тканях окружающих повреждения.

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А.С.С. характерен для пассажира автомобиля и мог образоваться при соударениях о части салона в момент столкновения: инерционном соударении с рулевым колесом автомобиля, приборной панелью, педалями, крышу и двери автомобиля, боковые стойки, спинки сидений. (том 1 л.д. 31-40).

Заключением судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, О.А.Г., причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионного очага в правой лобной доле, сопровождавшуюся внутрижелудочковым и субарахноидальным кровоизлиянием, тупой закрытой травмы груди с ушибом обоих легких и развитием двустороннего пневмоторакса, тупой закрытой травмы живота в виде разрывов селезенки иглиссоновой капсулы печени, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, закрытых переломов обеих ветвей лонной кости справа, перелома крыла подвздошной кости и латеральных масс крестца справа, закрытого перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, раны верхней трети правой голени, множественных ран и ссадин лица, тела, верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью О.А.Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 1 л.д. 101-110).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «BMW 750», ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Hyundai Solaris»,О.А.Г. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «BMW750», ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях автомобиля «Hyundai Solaris», О.А.Г., несоответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются. (том 1 л.д. 81-88).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 8-11; схема происшествия том 1 л.д. 12; фототаблица том 1 л.д. 13-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки по <адрес>, осмотрен автомобиль марки «BMW 750 LI XDRIVE», регистрационный знак №, в кузове черного цвета. (том 1 л.д. 66; фототаблица том 1 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки по <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, в кузове белого цвета. (том 1 л.д. 70-71; фототаблица том 1 л.д. 72-73).

Иными документами:

Информацией, поступившей из МКУ ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 14 минут с номера №, который использует Е.А.И. поступило сообщение о ДТП в <адрес>. (том 1 л.д. 115).

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, добровольное оказание материальной помощи потерпевшему О.А.Г., направленной на его медицинское лечение, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной, с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, искреннее раскаяние в совершении преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание, в виде лишения свободы, условным.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил неумышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в порядке установленном ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Судом установлено, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, работает по найму, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть).

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, - считать переданным О.А.Г., автомобиль марки «BMW 750 LI XDRIVE» регистрационный знак №, - считать переданным М.М.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов