Дело № 2-103/2025 (2-4212/2024;)
УИД 74RS0002-01-2024-003911-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 27 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
при участии истца ФИО1, представителя ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ПОВВ» <адрес> в котором просила обязать ответчика устранить нарушения вызывающие затопление по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор при своем доме, обнаружила на участке воду неизвестного происхождения в большом объеме. После чего сразу обратилась в службу 112, где было зафиксировано обращение и передано в экстренную службу. Устранения причин затопления не произведено. Ссылается на то, что откачка воды ею производится регулярно, однако затопление продолжалось. Вода в доме достигла 40 см. в связи с чем не может произвести экспертизу по нанесенному материальному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией и просьбой выявить и устранить причины затопления, ответ на которую не получила, требования выполнены не были. В связи с тем, что дом и участок затоплен, испытывает сильные нравственные страдания, мебель и техника в доме испорчены. Считая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в которых она просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., материальный ущерб причиненный затоплением в размере 71177,16 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Результаты экспертизы не оспаривала, просила возложить обязанность по оплате экспертизы и государственной пошлины на надлежащего ответчика.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указывала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что поскольку водопроводная врезка, идущая к дому №7 в переулке 1-й Синеглазовский, выполнена владельцем дома самовольно, без получения технических условий и без согласования точки подключения к централизованным сетям, то данная труба не относится к муниципальному имуществу и не обслуживается МУП ПОВВ. Указывала на то, что авария была устранена силами ФИО8, именно он произвел отключение. От ФИО8 заявок на подключение к централизованным сетям за период нахождения дела в суд не поступало. Заключение экспертизы не оспаривает.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что домом пользуется как дачей. С 09 января труба запечатана. Летом вызывал специалиста, приезжал эксперт от водоканала, нашел трубу, нашел врезку. Все что при затопление мог сделать, сделал, хомуты поставил, течь устранил. С МУП ПОВВ и водоканалом связи не имел.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.19-26).
Из содержания искового заявления следует, что имущество истца – жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, пострадали в результате затопления холодной водой.
Указывает, что при обнаружение затопления ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу 112, где было зафиксировано ее обращение. Поскольку с момента обращения ответа не получила, устранение затопления не было устранено, самостоятельно откачала воду.
Истцом в связи с произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес МУП «ПОВВ» с просьбой выявить и устранить причины затопления, ответа на претензию не получила, требования выполнены не были.
В связи с тем, что требования истца исполнены не были она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. В ответ на которое, сообщено, что в заявлении отсутствуют сведения о рассмотрении поставленного вопроса в обращении от ДД.ММ.ГГГГ правительством Челябинской области, в компетенцию которого входит его решение (л.д.35).
В ответ на обращение истца в прокуратуру <адрес> сообщено, что копия ее обращения направлена в администрацию <адрес> для проведения проверки о причинах ненадлежащего водоснабжения (л.д.36).
В ответ на обращение ФИО2 администрацией <адрес> сообщено, что МУП «ПОВВ» в результате обследования в январе 2024 года было выявлено повреждение на участке водопроводного ввода с утечкой воды в <адрес> по переулку 1-ый Синеглазовский, находящийся в эксплуатационной ответственности собственника дома. Водоснабжение было отключено от централизованной системы холодного водоснабжения до проведения собственником работ по устранению технологического нарушения (л.д.37-38).
Министерством строительства и инфраструктуры <адрес> был дан аналогичный ответ, ответу администрации <адрес> (л.д.39-40).
Истцом в адрес ответчика МУП «ПОВВ» была направлена претензия с требованием выявить причины затопления и принять меры по их устранению (л.д.57-58).
Из содержания ответа на претензию направленную МУП «ПОВВ» в адрес истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ПОВВ» поступила заявка о затоплении дворовой территории по адресу: <адрес>. В результате обследования сетей водоснабжения и длительных поисков места повреждения трубопровода было установлено, что наружные сети водоснабжения находились в исправном состоянии, а затопление происходило в результате прорыва на частном водоводе, принадлежащего собственнику жилого <адрес> переулке Синеглазовский. Затопление в доме истца прекратилось после перекрытия водовода в подвале <адрес> переулке 1-й Синеглазовский. Ремонт данного участка сети должен производиться силами собственника дома. Какие-либо аварийные работы сотрудниками МУП «ПОВВ» не выполнялись (л.д.46).
МУП «ПОВВ» в материалы дела представлена копия журнала заявок, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка от жителя <адрес> переулка 1-й Синеглазовский <адрес>, закрыта заявка была ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка от ЕДДС ФИО9 о течи воды на дворовой территории по адресу: <адрес>, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).
ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка, от жителя дома о течи воды, указано, что топит подвал по адресу: <адрес>, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Судом установлено, что собственником <адрес> переулка 1-й Синеглазовский <адрес> является ФИО3, который не оспаривал этот факт в судебном заседании от 21-ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что в указанном доме не проживает, использует его как дачу. ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем затоплении.
Представителем МУП «ПОВВ» в ходе рассмотрения дела пояснялось, что в период с 04-ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой МУП «ПОВВ» выполнялись работы по поиску повреждений на сетях водоснабжения, однако повреждений в районе домов 126,128 по <адрес> обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен шум на водоводе в районе домов 7-9 в переулке 1-й Синеглазовский. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение находится на водопроводной врезке, идущей от центрального водовода к дому № в переулке 1-й Синеглазовский. Данная врезка является бесколодезной и не состоит на балансе МУП «ПОВВ», а находится в собственности владельцев указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку затопление продолжалось сотрудники МУП «ПОВВ» начали выполнять раскопку для отключения водопроводной врезки. В тот же день на месте раскопки появился собственник <адрес>, который пустил сотрудников МУП «ПОВВ» внутрь дома. Работниками было произведено отключение водоснабжения, путем перекрытия вентиля на трубе холодного водоснабжения в подвале. После чего затопление прекратилось, хозяину <адрес> было рекомендовано произвести ремонтные работы на принадлежащей ему врезке в целях предотвращения подобных затоплений в дальнейшем.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 было заявлено ходатайство, в котором она просила суд назначить по делу судебную экспертизу.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена с целью необходимости установления причины затопления, а также размера материального ущерба по производству восстановительного ремонта дома.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на разрешение, которой поставлены вопросы: - какова причина произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2? 2. определить размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома, расположенного по адресу <адрес>?
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причиной произошедшего в январе 2024 года (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 является протечка на вводе в дом (ответвление без устройства колодца) холодного водоснабжения, от магистрального трубопровода по 1-й <адрес> к дому № в границах фундамента дома (внутри стен объекта) до первого отключающего устройства. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, выполненных расчетов размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 71177,16 руб., в том числе ремонт сарая 4046,64 руб.
При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела № года, дом и участок по адресу: <адрес>, дом и участок по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
Экспертом установлено, что магистральный трубопровод по 1-й <адрес> принадлежит МУП «ПОВВ». Место протечки находится на ответвлении (ответвление без устройства колодца) от магистрального трубопровода по 1-й <адрес> к дому № в границах фундамента дома (внутри стен объекта), до первого отключающего устройства. Причиной произошедшего в январе 2024 года (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 является протечка на вводе в дом (ответвление без устройства колодца) холодного водоснабжения, от магистрального трубопровода по 1-й <адрес> к дому № в границах фундамента дома (внутри стен объекта), до первого отключающего устройства.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Судом в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов», который ответами на вопросы лиц участвующих в деле устранил сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, а также основываясь на выводах судебного эксперта установлено, что непосредственной причиной произошедшего затопления дома истца является физический износ на участке водопроводного ввода в <адрес> по переулку 1-ый Синеглазовский, находящийся в эксплуатационной ответственности собственника дома, в виду чего ответственность за надлежащее содержание и работу которого в силу указанных норм права несёт собственник дома.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
В соответствии с представленным экспертным заключением эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 71177,16 руб., в том числе ремонт сарая 4046,64 руб.
Повторного ходатайства о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.
Учитывая, что в судебном заседании стоимость ущерба, установленная заключением эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, не предоставлено доказательств устанавливающих иную сумму ущерба, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в доме истца в связи с затоплением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненного ущерба.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что дом истца получил повреждения в результате затопления по причине порыва водопроводной трубы, подсоединенной к единой системе центрального водоснабжения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на 71177,16 руб. Принимая во внимание, что распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации исключительно в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей и объектов МУП «ПОВВ». Соответственно МУП «ПОВВ» исполняет обязательства по содержанию и обслуживанию только тех систем водоснабжения и водоотведения, которые переданы им на баланс администрацией <адрес>. При этом как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, МУП «ПОВВ» передан только центральный водовод, идущий вдоль переулка 1-й Синеглазовский в <адрес>, без водопроводных вводов, идущих к частным домам.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что владельцем имущества, в результате повреждения которого был причинен вред имуществу истца, является ФИО3, как собственник жилого <адрес> переулка 1-й Синеглазовский <адрес>. Водопроводная врезка, идущая к дому № в переулке 1-й Синеглазовский выполнена владельцем дома самовольно, без получения технических условий и без согласования точки подключения к централизованным сетям, не относится к муниципальному имуществу, не обслуживается силами МУП «ПОВВ». Следовательно, именно на указанное лицо в силу указанных норм права возложено бремя надлежащего содержания имущества и, как следствие, несения риска причинения вреда третьим лицам в результате его ненадлежащего содержания и последовавшего повреждения. В удовлетворении требований истца к ответчику МУП «ПОВВ» отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, учитывая, что причинителем ущерба истцу установлен ФИО3, в удовлетворении требований к ответчику МУП «ПОВВ» отказано, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ФИО3 сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу, личные неимущественные права истца действиями ответчика ФИО3 нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика предоставляет юридические услуги: составление претензии МУП «ПОВВ», проект жалобы, проект жалобы в прокуратуру, проект иска в суд заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7 цена договора составила 50000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлены, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 20000 руб. руб.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика, учитывая, что относительно рассматриваемого спора ИП ФИО10 оказаны услуги по подготовке претензии в МУП «ПОВВ» (10000 руб.), составление иска в суд (20000 руб.), суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 руб.
При рассмотрении дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца обязанности по оплате данной экспертизы.
Согласно информационному письму, ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость экспертизы составила 60000 руб.
На лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области истцом внесены денежные средства в размере 75000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб..
Учитывая, положительный результат для истца в исходе дела, принимая во внимание, что излишне внесенные истцом денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы возвращены истцу на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска, ходатайство истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., суд считает обоснованным. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4300 руб., данные расходы подтверждены квитанциями об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к МУП «ПОВВ» <адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 71177,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «ПОВВ» <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова