УИД 50RS0007-01-2025-008161-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6213/2025 по иску ООО «ПКО «Финэква» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Финэква» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57 780 руб., из которой: основной долг в размере 27 000 руб., проценты в размере 30 780 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «КНОПКАДЕНЬГИ» заключен договор потребительского займа № на сумму 27 000 руб. под 292.000% годовых, на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КНОПКАДЕНЬГИ» и истцом заключен договор уступки прав требования 519924 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования задолженности к ответчику, было уступлено ООО «ПКО «Финэква». В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Требование оставлено без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 57 780 руб., из которой: основной долг в размере 27 000 руб., проценты в размере 30 780 руб. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО «ПКО «Финэква» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «КНОПКАДЕНЬГИ» заключен договор потребительского займа № на сумму 27 000 руб. под 292.000% годовых, на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ООО «ПКО «Финэква» заключен договор уступки прав требования 519924 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования задолженности к ответчику, было уступлено ООО «ПКО «Финэква».

Об уступке права (требования) заемщик уведомлен.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Требование оставлено без ответа.

До настоящего времени обязательства ответчика перед Банком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 57 780 руб., из которой: основной долг в размере 27 000 руб., проценты в размере 30 780 руб.

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57 780 руб., из которой: основной долг в размере 27 000 руб., проценты в размере 30 780 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Финэква» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия: № №) в пользу ООО «ПКО «Финэква» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.