Дело № 2-1873/2022
УИД 26RS0010-01-2022-003318-22
Решение
Именем Российской Фкдерации
05 октября 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.С.,
при секретаре Шошуковой М.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 283 799 рублей, расходов, понесенных по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 137,99 рублей и почтовые расходы в размере 441,70 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, 3 обход <адрес> 14 км+240 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, грузового автомобиля с прицепом Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик – ФИО3, управляющий ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> без полиса ОСАГО, более того ФИО3 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения
Собственником Рено Логан государственный регистрационный знак <***> является ФИО1
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> составит 926 868 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 345 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 201 рублей, в связи с чем размер материального ущерба составляет 283 799 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 – поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснив, что он является собственником транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***>, однако транспортного средством в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, в связи с чем не может нести ответственности за его последствия. Кроме того размер материального вреда является завышенным.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года в 22 часа 25 минут по адресу: Ставропольский край, 3 обход г. Георгиевска 14 км+240 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, грузового автомобиля с прицепом Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющий ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> который в нарушении п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где в последующем допустил столкновение с транспортным средством Мерседес, регистрационный знак Н 209 ЕЕ-07 и Рено Логан, регистрационный знак В 458 НК-126.
Указанные обстоятельства и факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 августа 2022 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 года, а также постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, в связи с использованием транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение № 483 от 18 мая 2022 года, составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 926 868 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 345 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 61 201 рублей, в связи с чем сумма материального ущерба, подлежащего удовлетворению составляет в размере 283 799 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 345 000 рублей, за вычетом годных остатков автомобиля в размере 61 201 рублей, установленным экспертом-оценщиком ИП ФИО6).
Заключение ИП ФИО6 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № 483 от 18 мая 2022 года, составленное ИП ФИО6, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ответу на запрос судьи Георгиевского городского суда поступившему из ГУ МВД России по Ставропольскому краю владельцем автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3
Информации об ином собственнике данного автомобиля на момент ДТП, не имеется.
Эти данные содержатся и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП имевшего место 18 октября 2021 года, где собственником транспортного средства марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП указан ФИО3
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***>, являлся не ФИО3, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется.
Поскольку ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> не имел полиса ОСАГО, на него возлагается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 283 799 руб.
Кроме этого с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 441,70 рубля, которые суд находит подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 137,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку исковые требования удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 799 рублей; расходы, понесенные по проведению оценки ущерба, в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 137,99 рублей, почтовые расходы в размере 441,70 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года).
Судья Шевченко В.П.