Судья Хобовец Ю.А. Дело № 33а-8059/2023

24RS0037-01-2022-001852-32

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Корниенко А.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению Конкурсного управляющего Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО1

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 октября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО2, выразившиеся в возбуждении и в отказе в окончании исполнительного производства № 141871/22/24068, а также во взыскании с ФИО1 300 рублей по исполнительному производству № 141871/22/24068; возложить обязанность окончить исполнительное производство № 141871/22/24068 и возвратить 300 рублей по данному исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 ГУ ОПФР по Красноярскому краю вынесены протоколы об административном правонарушении № 205S20210024769, № 205S20210024772, № 205S20210024775, № 205S20210024780 в отношении руководителя Назаровского РАЙПОТРЕБСОЮЗа - конкурсного управляющего ФИО1, в связи с несвоевременной подачей отчетности за май, июнь, июль, август 2021 года и наложены штрафы в размере 300 рублей за каждое правонарушение. 11.05.2022 по данным штрафам были возбуждены исполнительные производства № 97418/22/24068-ИП, № 97422/22/24068-ИП, № 97423/22/24068-ИП, № 97424/22/24068-ИП, о наличии которых ему стало известно с сайта «Госуслуги». 17.05.2022 штрафы им были добровольно оплачены через сайт «Госуслуги», в связи с чем вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были окончены. Однако 01.07.2022 на сайте «Госуслуги» им была обнаружена информация о повторном возбуждении исполнительных производств № 141869/22/24068, № 141870/22/24068, № 141871/22/24068, № 141872/22/24068. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства № 141870/22/24068 он не получал. Кроме того, 25.07.2022 по исполнительному производству № 141871/22/24068 с ФИО1 повторно списаны денежные средства в размере 900 рублей, то есть по 300 рублей с расчетного счета филиала «Восточно-Сибирский» АО ГПБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ». Излишне списанные денежные средства возвращены ему только в размере 600 рублей. Вышеуказанными действиями нарушены его права и законные интересы, о чем ему стало известно в момент получения выписок по счетам 10.08.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства по делу, не затребовал выписку расчетного счета от службы приставов с 17.05.2022 по 20.05.2022, а также неверно дал оценку доказательствам оплаты штрафа.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года по делу № А33-19994/2015 Союз Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

21 декабря 2021 года Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 205S20210024772 по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в связи с не предоставлением в территориальный орган ПФР в установленный законом срок ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М (тип-дополняющая) за июнь 2021 года.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 2 февраля 2022 года конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу 1 марта 2022 года (дело № 05-0048/104/2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 11 мая 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 05-0048/104/2022 возбуждено исполнительное производство № 97422/22/24068-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ – ОПФ РФ по Красноярскому краю.

Впоследствии в связи с тем, что в поступившем на исполнение постановлении не были указаны необходимые сведения о должнике и взыскателе, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 26 мая 2022 года в возбуждении исполнительного производства на основании постановлении по делу об административном правонарушении № 05-0048/104/2022 отказано.

1 июля 2022 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Назаровскому району на основании постановления по делу об административном правонарушении № 05-0048/104/2022 возбуждено исполнительнее производство № 141871/22/24068-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ГУ – ОПФ РФ по Красноярскому краю.

25 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счетов, открытых на имя административного истца в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в размере 900 рублей (по 300 рублей с каждого счета).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 1 августа 2022 года исполнительные производства: № 141869/22/24068-ИП, № 141872/22/24068-ИП, № 141871/22/24068-ИП, № 141870/22/24068-ИП объединены в сводное, присвоен номер 141869/22/24068-СД.

Впоследствии излишне списанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141869/22/24068-СД (№ 141871/22/24068-ИП) денежные средства на основании заявок судебного пристава исполнителя от 9 августа 2022 года возвращены на счет должника в ПАО Сбербанк в размере 600 рублей.

Согласно предоставленному ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю реестру платежей во исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 5-48/2022 на счет УФК по Красноярскому краю 24 августа 2022 года от ОСП по Назаровскому району поступил платеж в размере 300 рублей (четыре платежа по 75 рублей), иные денежные средства в рамках исполнения вышеуказанного постановления на счет УФК по Красноярскому краю не поступили.

12 августа 2022 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 141871/22/24068-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства № 141871/22/24068 были вынесены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений закона при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

Дав оценку указанным выводам суда, судебная коллегия находит их не несоответствующими обстоятельствам административного дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылается на то, что наложенный постановлением мирового судьи штраф в размере 300 руб. был им уплачен 17.05.2022 в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства № 97422/22/24068-ИП от 11.05.2022.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Так, согласно представленным квитанциям задолженность по исполнительному производству № 97422/22/24068-ИП в размере 300 рублей была оплачена ФИО1 17.05.2022 на счет получателя УФК по Красноярскому краю (ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) и подтверждается отметкой «оплачено» ООО НКО «МОБИ ДЕНЬГИ» через Банк «ВТБ».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отклонить возражения административного ответчика о том, что уплаченные 17.05.2022 суммы были возращены должнику 08.06.2022. Так, из представленных платежных поручений от 08.06.2022 и ответа ПАО Сбербанк спорные суммы были перечислены на счет ПАО Сбербанк № ***4021, открытый на имя ФИО1, 10.02.1987, что не соответствует дате рождения административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства № 141871/22/24068 судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району следовало принять во внимание, что ФИО1 уже ранее производилась уплата задолженности по штрафу, в связи с чем законные основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество ФИО1 – отсутствовали.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 141871/22/24068-ИП допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам считает необходимым принятое по настоящему административному делу решение в указанной части отменить с принятием нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженных в возбуждения исполнительного производства № 141871/22/24068-ИП и обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения заявленных мер восстановления нарушенного права в виде взыскания незаконно удержанных денежных средств, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, а вопрос о возврате удержанных в период его исполнения сумм выходит за рамках восстановительных мер, так как в связи распределением списанных денежных средств и их списания с депозитного счета отделения судебных приставов, данный спор подлежит разрешению в рамках искового производства.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 октября 2022 года в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить, принять в данной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части возбуждения исполнительного производства № 141871/22/24068-ИП и обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: