Дело № 2-1349/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001582-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хамидулиной Е.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Подольского городского суда Московской области, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» (далее по тексту решения ООО «ПЭК») о взыскании с ответчика в свою пользу:

- компенсации повреждённого груза в размере 190 000 руб.;

- компенсации стоимости провозной платы в размере 6 200 руб.;

- неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации поврежденного груза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей;

- неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате провозной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ФИО1 (по доверенности от него действовал ФИО3) заключен договора перевозки груза. В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ФИО8 из <адрес> в <адрес> был отправлен груз: капот от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 190 000 руб., крыло от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 70 000 руб. На перевозку и получение груза грузоперевозчиком ООО «ПЭК» была составлена экспедиторская расписка №. Общая стоимость груза составила 260 000 руб., она определена в качестве объявленной ценности в экспедиционной расписке. Истец оплатил стоимость доставки товара в размере 10 271,73 руб., стоимость нестандартной защитной транспортной упаковки в размере 1 831,80 руб., услуги по организации страхования груза в размере 109,20 руб., страховую премию в размере 260 руб. Груз был застрахован в СОАО «ВСК» на сумму 260 000 руб. В соответствии с договором груз должен быть доставлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз был получен представителем ФИО1 по доверенности ФИО3. В процессе приемки груза были установлены следующие повреждения: капот металлический от автомобиля БМВ поврежден - загнут угол капота с разрывом металла, ремонту не подлежит. В подтверждение повреждений груза был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлялся в присутствии представителя ООО «ПЭК». Повреждения оценены в 190 000 руб. (полная стоимость капота, так как он восстановлению не подлежит). Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в ООО "ПЭК", претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ИП ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Хамидулиной Е.В. (том 2 л.д. 31).

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью осуществления ремонтных работ, передал свой автомобиль <данные изъяты> ИП ФИО10 (центр кузовного ремонта). После осмотра автомобиля, были согласованы работы, в том числе по замене бампера и капота на автомобиле. Ответственным за выполнение работ был назначен ФИО3 ФИО1 с целью приобретения данных автозапчастей обратился к ИП ФИО4 место нахождения <адрес>. Сотрудник ФИО4 – ФИО11 согласовал с ФИО1 цену автозапчастей и осуществил видеопросмотр капота и бампера. После чего ФИО1 из своих личных средств перевел денежные средства за автозапчасти в сумме 260 000 руб. по номеру телефона, указанному ФИО4 его супруге ФИО13 Далее по согласованию с ФИО1, сотрудник ИП ФИО17 – ФИО11 заключил договор на перевозку автозапчастей с ООО «ПЭК», получателем груза в <адрес> выступал ФИО6 по доверенности. Запчасти: капот и бампер были переданы перевозчику ДД.ММ.ГГГГ без повреждений в полиэтилене. Оплату за запчасти и перевозку производил ФИО1 Запчасти он приобретал для своего автомобиля, соответственно выступает в данном случае потребителем. На сайте ответчика размещена ссылка на норму, установленную п.4 ст.4 ФЗ от 03 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» в соответствии в которой сотрудникам компании вменена обязанность провести осмотр груза при приемке. Полагает, что ссылки ответчика о том, что сотрудник ООО «ПЭК» не смотрел груз перед приемкой, подлежат отклонению. Представила письменные возражения (том 2 л.д. 32-35).

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что между ООО «ПЭК» и ФИО11 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, путем подачи предварительной заявки на перевозку груза. Грузополучателем был указан «Е.А.». Остается непонятным, какое отношение ФИО1 имеет к спорной перевозке груза. Груз был выдан со склада ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче груза, получатель вскрыл упаковку и после осмотра бывших в употреблении запасных частей от авто, потребовал зафиксировать имеющиеся на грузе повреждения, в связи с чем был составлен акт о наличии повреждений. Вместе с тем в данном акте имеется отметка, что картон повреждений не имеет. По мнению ответчика, груз не мог получить повреждения в виде замятия, без повреждений упаковки – картонной коробки. Допускает, что груз имел повреждения при его передачи от грузоотправителя в ООО «ПЭК». У сотрудников ООО «ПЭК» не было возможности осуществить осмотр груза, поскольку груз был сдан в упаковке. Ссылается на неверный расчет неустойки. Расчет неустойки определен в размере, предусмотренном для продавца товара, которым ООО «ПЭК» не является.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещение на имя ФИО7, направленное по адресу: <адрес> возвращено Федеральной почтовой службой за истечением срока хранения (том 2 л.д.21).

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явился, извещение на его имя, направленное по адресу: <адрес> возвращено Федеральной почтовой службой за истечением срока хранения (том 2 л.д.22).

Третье лицо САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (том 2 л.д. 23).

Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежат на третьих лицах. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО3, ИП ФИО4 не имели возможности получить судебные извещения, в материалах дела не содержится.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пункт 1).

В случае если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2 л.д.37).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью осуществления ремонтных работ, передал свой автомобиль <данные изъяты> ИП ФИО10 (центр кузовного ремонта). После осмотра автомобиля, были согласованы работы и ИП ФИО10 ФИО1 выставлен счет на оплату (том 2 л.д.51). Ответственным за выполнение работ был назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по накладной № приобрел у ИП ФИО4 товар общей стоимостью 260 000 руб.: капот № в количестве 1 ед. стоимостью 190 000 руб. и крыло № в количестве 1 ед. стоимостью 70 000 руб. (том 1 л.д. 11)

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный в переписке с ИП ФИО4 номер телефона произведена оплата на сумму 260 000 руб. Получателем денежных средств является ФИО13 (том 1 л.д.12, том 2 л.д.38-44).

Как следует из экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, груз (автозапчасти) стоимостью 260 000 руб., подлежит доставке Е.А., из <адрес> в <адрес> через экспедитора ООО «ПЭК». Груз упаковывается в полиэтилен. Груз застрахован на сумму 260 000 руб., стоимость услуги страхования 260 руб. (том 1 л.д.10).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за доставку груза из <адрес> в <адрес> ООО «ПЭК» оплачено 12 472 руб. 73 коп., в том числе стоимость доставки товара в размере 10 271,73 руб., стоимость нестандартной защитной транспортной упаковки в размере 1 831,80 руб., услуги по организации страхования груза в размере 109,20 руб., страховая премия в размере 260 руб. (том 1 л.д. 13,20). Груз был застрахован в СОАО «ВСК» на сумму 260 000 руб. (том 1 л.д. 13).

Груз получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО1 (том 21). В этот же день ФИО3 в присутствии представителя ООО «ПЭК» составлен акт о повреждении груза (замятие) (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 58).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» указало, что обращение по грузу № рассмотрено. Проведено внутреннее расследование, по его результатам нарушений со стороны компании не обнаружено (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился к ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 190 000 руб. В претензии указано, что капот алюминиевый повреждён на углу с разрывом металла, ремонту не подлежит (том 1 л.д. 15, том 2 л.д.59-60). Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию, в которой предлагал в течение 7 рабочих дней возместить ущерб в размере 190 000 руб. и вернуть провозную плату 6 200 руб., претензия получена ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (том 1 л.д. 22-26).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заказчиком груза являлся ФИО1, именно он приобрел автозапчасти у ИП ФИО14 для ремонта своего автомобиля, сотрудник ИП ФИО4 - ФИО11 отправил груз посредством услуг экспедиторской компании, получателем груза является представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, поэтому, вопреки доводам ответчика, ФИО1 является надлежащим истцом. В свою очередь, ООО «ПЭК» выписало свой транспортный документ, тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно ответственность ООО «ПЭК» определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

В возражении на исковые требования ответчик указал, что груз принят от грузоотправителя без вскрытия упаковки.

Вместе с тем, на сайте ответчика ООО «ПЭК» размещена ссылка на норму, установленную п.4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» в соответствии в которой сотрудникам компании вменена обязанность провести осмотр груза при приемке.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что груз от грузоотправителя ИП ФИО4 был принят с повреждениями, либо поврежден в результате действий представителя истца ФИО3 при вскрытии груза, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за повреждение груза, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация повреждённого груза в размере 190 000 руб.

Вместе с тем, сам груз должен быть возращен ФИО1 ООО «ПЭК», дабы на его стороне не возникло неосновательное обогащение, следовательно, после исполнения решения суда ответчиком, истец обязан вернуть последнему груз: капот от автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании провозной платы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат провозной платы предусмотрен законом (ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащим применению.

Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за доставку груза из <адрес> в <адрес> ООО «ПЭК» оплачено 12 472 руб. 73 коп.

Учитывая, что груз состоял из двух запчастей: капота от автомобиля <данные изъяты> и крыла от автомобиля <данные изъяты>, претензии по качеству доставленного груза были заявлены только в отношении одной запчасти – капота, требования истца о взыскании провозной платы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину провозной платы 6 200 руб. (сумма округлена истцом), исходя из следующего расчета: 12 472,73 : 2 = 6 236 руб. 36 коп.

Учитывая, что суд самостоятельно выйти за пределы заявленных требований не вправе, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 200 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая, что претензия о возмещении провозной платы получена ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание, что сумма неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 3% в день исходя из размера оплаченных услуг экспедитора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (7-ой рабочий день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (всего 41 день) в размере 6 200 руб. (6 200 * 3% * 41), ограничивая ее размер суммой, оплаченной истцом за оказанную услугу по провозной плате.

Взыскание неустойки применительно к установленному судом нарушению исполнителя, исходя из размера ущерба – 190 000 руб., Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, так как ответчик не являлся продавцом товара (капота).

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 200 руб. ((190 000 руб. + 6 200 руб. + 6 200 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 308 600 руб. (190 000 руб. + 6 200 руб. + 6 200 руб. + 106 200 руб.)

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 300 001 до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб.

10 000 + ((308600 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10 215 руб.

Итого размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 10 215 руб.

Виду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и ее размер составляет 3000 руб.

Всего размер госпошлины составляет 13 215 руб. (10 215 руб. + 3000 руб.)

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 215 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- компенсацию повреждённого груза в размере 190 000 рублей;

- компенсацию стоимости провозной платы в размере 6 200 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате провозной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 106 200 рублей.

Всего 318 600 (триста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в остальной части - отказать.

После исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» груз: капот от автомобиля <данные изъяты>, приобретенный у ИП ФИО4

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.